Jedro

Neutemeljene so pritožbene navedbe, da druga pripravljalna vloga ni bila potrebna.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek 1.095,23 EUR zniža na znesek 1.060,85 EUR.

II.V ostalem se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je toženec dolžan tožniku v 15 dneh povrniti stroške postopka v višini 1.095,23 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje napačno izračunalo materialne stroške. Glede na to, da je sodišče priznalo skupaj 1.425 točk, je s tem v zvezi napačno priznalo 42,73 EUR za materialne stroške. Pravilno izračunani materialni stroški namreč znašajo 24,25 točk oziroma skupen znesek znaša 1.060,85 EUR. Nadalje toženec tudi meni, da je sodišče neutemeljeno priznalo stroške za drugo pripravljalno vlogo. Po mnenju toženca se je tožnik v navedeni vlogi skliceval na novejšo dokumentacijo, ki ne sodi v okvir sodne presoje. V tem primeru navedena vloga ni bila potrebna. V primeru, da se vloga ne upošteva, bi skupen znesek stroškov znašal največ 894,50 EUR. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da priznani znesek zniža na znesek 894,50 EUR.

3.Pritožba je delno utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani stroškovni sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Pri tem je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1 po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Po takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pazi po uradni dolžnosti. Je pa sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja, glede odmere in priznanja materialnih stroškov, zmotno uporabilo materialno pravo.

5.Neutemeljene so pritožbene navedbe, da druga pripravljalna vloga z dne 17. 6. 2024 ni bila potrebna. Po pregledu navedene vloge pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnik pojasnjeval zdravstveno stanje, pri čemer se je skliceval tudi na novejšo medicinsko dokumentacijo, ki jo je tudi priložil k pripravljalni vlogi. V nadaljevanju se je opredelil tudi do odločitve toženca, ki jo izpodbija pred sodiščem in tudi podal dokazne predloge. Pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da je sodišče prve stopnje omenjeno vlogo utemeljeno štelo kot pripravljalno vlogo in upoštevaje 2. točko tar. št. 16 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT)2 priznalo 225 točk.

6.Utemeljeno pa pritožba opozarja na nepravilen izračun materialnih stroškov. Sodišče prve stopnje je skupaj priznalo 1.425 točk. Pri tem je tudi pojasnilo, da je tožnik upravičen do celotnih materialnih stroškov (2 % do 1.000 točk in 1 % od presežka nad 1.000 točkami), kot je to urejeno v tretjem odstavku 11. člena OT. V tem primeru je tožnik upravičen do 24,25 točk. Ob upoštevanju vrednosti Odvetniške točke (0,60 EUR), stroški znašajo 14,55 EUR. Skupen znesek stroškov postopka tako namesto 1.095,23 EUR, kot je to odločilo sodišče prve stopnje, pravilno znaša 1.060,85 EUR.

7.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi toženca delno ugodilo in stroškovni sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek 1.095,93 EUR znižalo na znesek 1.060,85 EUR. Kar je toženec zahteval več, je pritožbeno sodišče zavrnilo. Odločitev je sprejelo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami.

Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 16, 16-2 Odvetniška tarifa (2015) - člen 11, 11/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.