Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Izrek

I. Postopek se nadaljuje.

II. Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom – dolžnikovimi nepremičninami. Dolžnikov ugovor zoper ta sklep je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo dolžnikovo pritožbo zoper odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi njegovega ugovora.

3. Dolžnik je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Zatrjuje bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Zastavlja dve vprašanji: 1) ali je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev postopka (12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku), s tem ko je pri nepremičnini parc. št. 201 k. o. ... dovolilo ponoven vpis hipoteke in zaznambe izvršbe, ki je že vpisana pri istem lastniškem deležu v korist predhodnika, navedenih kršitev pa ni odpravilo niti sodišče druge stopnje; in 2) ali je sodišče napačno uporabilo materialno pravo. Njuno pomembnost predlaganih vprašanj utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoja prava preko sodne prakse.

4. Vrhovno sodišče je v zadevi II DoR 62/2020 s sklepom prekinilo postopek in vložilo zahtevo za oceno ustavnosti prvega odstavka 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).1 Ker bi moralo isto določbo uporabiti tudi v tu obravnavani zadevi, je s sklepom z dne 31. 7. 2020 postopek v zvezi s predlogom za dopustitev revizije prekinilo do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti.

5. Vrhovno sodišče je 5. 5. 2021 umaknilo zahtevo za presojo ustavnosti v zadevi II DoR 62/2020.2 Z novelo Zakona o izvršbi in zavarovanju, objavljeni v Uradnem listu RS št. 36/2021 dne 12. 3. 2021, je bil 10. člen zakona tako spremenjen, da opravlja protiustavnost ureditve, na kateri je temeljila vložena zahteva za presojo ustavnosti. Ker se glede na prehodno določbo 20. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-M) postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo ali predlog za zavarovanje vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in dokončajo po določbah spremenjenega zakona, je ustavnosodna predpostavka iz 156. člena Ustave v celoti odpadla.

6. Posledično se lahko nadaljuje tudi postopek v tu obravnavani zadevi. Predlog za dopustitev revizije je dovoljen, saj ga je v skladu z določbami novele ZIZ-M mogoče vložiti tudi zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlogu za izvršbo ugodi.

7. Predlog pa ni utemeljen.

8. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnice in sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Zahtevo je vložilo v zvezi z zadevo II DoR 62/2020 (sklep z dne 22. 5. 2020), pri Ustavnem sodišču pa se je vodila pod opr. št. U–I–225/20. 2 Sklep II DoR 62/2002 z dne 5. 5. 2020.