- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cpg 585/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.585.99 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Obveznost je potrebno izpolniti, tako kot se glasi, tj. v konkretnem primeru v denarju. Zato pritožbene trditve, češ da je upniku pritožnik pripravljen "vrniti vsaj delno drugo blago", ne morejo biti uspešne.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Krškem opr. št. Ig ... z dne ... v 1. in 3. tč. izreka.
Tožena stranka vlaga proti sodbi sodišča prve stopnje pravočano pritožbo zaradi smiselno zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje. V pritožbi pojasnjuje, da se glavne obravnave ni udeležila zaradi odsotnosti. Navaja še, da še vedno ni prejela plačila od svojih dolžnikov ter da je upniku pripravljena "vrniti vsaj delno drugo blago".
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77; Ur.l. SFRJ 4/77 - 27/90) so uporabljene na podlagi 1. odst. 498. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku.
Pritožnik ne oporeka obstoju vtoževane terjatve. In ker je obveznost potrebno izpolniti, tako kot se glasi (1. odst. 307. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih, v nadaljevanju ZOR), tj. v konkretnem primeru v denarju, pritožbene trditve, češ da je upniku pritožnik pripravljen "vrniti vsaj delno drugo blago", ne morejo biti uspešne.
Da bi se o tem z upnikom dogovorila, kar je trdil v ugovoru, pa ni dokazal, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje. Doslej razloženemu je še dodati, da pritožnik ni opravičil svojega izostanka z naroka za glavno obravnavo, ki je bil dne 9.3.1999. Zato jo je sodišče lahko opravilo v njegovi odsotnosti (295. čl. ZPP/77).
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, potem ko je ugotovilo, da tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (368. čl. ZPP/77).