- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba Cpg 569/93
ECLI:SI:VSLJ:1994:CPG.569.93 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V firmi tožene stranke se naziv INTEREVROPA v primerjavi s firmo tožeče stranke INTEREUROPA razlikuje le za črko (V namesto U), nekatere registrirane dejavnosti obeh strank so enake ali podobne, različna pa sta oznaka odgovornosti in sedež strank. Upoštevaje te okoliščine in dejstvo, da je firma tožeče stranke zelo znana doma in v tujini je bil zahtevek za njeno varstvo utemeljen.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se toženi stranki prepove uporaba firme: Podjetje za proizvodnjo, promet in trgovino INTEREVROPA Brežice d.o.o., ..., skrajšana firma: INTEREVROPA Brežice, d.o.o. ter ji naložilo, da mora odstraniti vse reklamne napise, ki opozarjajo na to njeno firmo.
Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. člena ZPP. Navedla je, da ima njena firma več bistvenih označb, po katerih se razlikuje od firme tožeče stranke (črka "v" namesto "u", drugačna dejavnost in odgovornost), poleg tega pa se stranki na trgu ne srečujeta glede na različne dejavnosti, ki jih opravljata. Predlaga spremembo, podrejeno pa razveljavitev napadene sodbe.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Tožena stranka je v pritožbi samo ponovila svoje navedbe, ki jih je podala že v postopku na prvi stopnji. Vse te njene trditve je sodišče prve stopnje preizkusilo in v razlogih izpodbijane sodbe do njih zavzelo stališča. S temi stališči sodišče druge stopnje v celoti soglaša, k njihovi jasni in prepričljivi obrazložitvi v prvostopni sodbi pa nima kaj dodati.
Tako je pritožbeno sodišče ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni napravilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 354. člena ZPP. Dejansko stanje je pravilno in popolnoma ugotovilo in nato materialno pravo (158. in 159. člen Zakona o podjetjih) pravilno uporabilo. Iz tega sledi, da ni podan noben pritožbeni razlog, zaradi česar je pritožbeno sodišče po 368. členu ZPP pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo napadeno sodbo.