Jedro

V sodni praksi je zavzeto stališče, da mnenje presega osnovno stopnjo zahtevnosti, ko mora izvedenec odgovoriti na večje število težjih in kompleksnih vprašanj, ko naloga zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preračune, specifična znanja oziroma znanja z več področij, sodelovanje z izvedenci iz drugih področij in podobno. Ali to velja (in zakaj to velja) tudi za obravnavano zadevo, sodišče prve stopnje ni pojasnilo. Podalo ni nobenega vsebinskega razloga, ki bi utemeljeval sprejeto odločitev.

Večkratno ukvarjanje izvedenca z določeno zadevo v okviru pisne izdelave izvedenskega mnenja, njegove pisne dopolnitve in ustnega podajanja na naroku za glavno obravnavo samo po sebi še ne daje podlage za večkratno odmero nagrade za študij spisa.

Izrek

Pritožbama se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita in vrneta sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 12. 7. 2022 priznalo sodnemu izvedencu gradbene stroke nagrado in stroške za opravljeno pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja v bruto znesku 364,40 EUR.

2.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 23. 2. 2023 priznalo sodnemu izvedencu gradbene stroke nagrado in stroške za ustno podajanje izvida in mnenja v bruto znesku 442,00 EUR.

3.Zoper navedeni odločitvi se je tožeča stranka pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in višjemu sodišču predlagala, da izpodbijana sklepa razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

4.Tožena stranka in sodni izvedenec na pritožbi nista odgovorila.

5.Pritožbi sta utemeljeni.

6.V pritožbenem postopku je sporno vrednotenje pisne izdelave dopolnilnega izvida in mnenja ter priprav na ustno podajanje izvida in mnenja kot izjemno zahtevnih ter višina odmerjenih nagrad in stroškov.

7.Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS št. 84/18, Pravilnik), ki v obravnavani zadevi predstavlja podlago za vrednotenje in plačilo nagrade izvedencu, v 40. in 41. členu predvideva štiri stopnje zahtevnosti: manj zahtevno, zahtevno, zelo zahtevno in izjemno zahtevno. V skladu z 42. členom Pravilnika sodišče zahtevnost izvida in mnenja ugotavlja zlasti glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, čas, ki ga ima sodni izvedenec na voljo, da izvid in mnenje pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti.

8.Pritožba upravičeno opozarja, da je sodišče prve stopnje brez ustrezne presoje in vsakršne utemeljitve štelo pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja ter priprave na ustno podajanje izvida in mnenja za izjemno zahtevno. V sodni praksi je zavzeto stališče, da mnenje presega osnovno stopnjo zahtevnosti, ko mora izvedenec odgovoriti na večje število težjih in kompleksnih vprašanj, ko naloga zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preračune, specifična znanja oziroma znanja z več področij, sodelovanje z izvedenci iz drugih področij in podobno. Ali to velja (in zakaj to velja) tudi za obravnavano zadevo, sodišče prve stopnje ni pojasnilo. Podalo ni nobenega vsebinskega razloga, ki bi utemeljeval sprejeto odločitev.

9.Za študij spisa pripada sodnemu izvedencu pri obsegu do 50 strani 51 EUR, pri obsegu od 50 do 200 strani pa 102 EUR (1. in 2. točka prvega odstavka 37. člena Pravilnika). Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 12. 7. 2022 za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja izvedencu priznalo nagrado za študij spisa v višini 102 EUR, s sklepom z dne 23. 2. 2023 pa za ustno podajanje izvida in mnenja ponovno nagrado za študij spisa v višini 51 EUR. Pritožba upravičeno opozarja, da izpodbijana sklepa nimata razlogov o obsegu spisa in se priznana nagrada za večji obseg gradiva, kot ga vsebuje sodni spis, ne da preizkusiti. Hkrati višje sodišča ugotavlja, da sklep z dne 23. 2. 2023 tudi nima razlogov, zakaj je bila izvedencu ponovno priznana nagrada za študij spisa. Večkratno ukvarjanje izvedenca z določeno zadevo v okviru pisne izdelave izvedenskega mnenja, njegove pisne dopolnitve in ustnega podajanja na naroku za glavno obravnavo namreč samo po sebi še ne daje podlage za večkratno odmero nagrade za študij spisa.

10.Sodni izvedenec ima pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem postopku (prvi odstavek 49. člena Pravilnika). Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da izvedencu ne gredo materialni stroški v priglašenem pavšalnem znesku (5% nagrade), zato mu je priznalo le strošek tiskanja. Ker morajo biti dejanski materialni stroški ustrezno specificirani, da jih je mogoče preizkusiti, izpodbijani sklep pa nima razlogov o višini, po kateri je bil priznan strošek tiskanja, pritožba utemeljeno opozarja, da se priznanega dejanskega stroška po višini ne da preizkusiti.

11.Ker sta izpodbijana sklepa obremenjena s procesno kršitvijo po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, je višje sodišče pritožbi ugodilo in ju zaradi enovitosti odločitve o odmeri nagrade in stroškov v celoti razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje (3. točka 365. člena ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 249, 339, 339/2-14

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 37, 37/1, 37/1-1, 37/1-2, 40, 41, 49, 49/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.