Jedro

Tožnik uveljavlja tudi povračilo stroškov postopka, zato sodišče pojasnjuje, da je Vrhovno sodišče RS v sklepu I Up 271/2012 z dne 21. 11. 2012 zavzelo stališče, da v primeru, ko je tožnik tožbo zaradi molka organa umaknil, ker je med sodnim postopkom pritožbeni upravni organ odločil o pritožbi in odpravil odločbo ter zadevo vrnil v ponoven postopek, in torej o tožnikovi pravici, obveznosti in pravni koristi ni bilo dokončno odločeno, nastane za tožnika enak pravni položaj, kot je določen v tretjem odstavku 25. člena ZUS-1. Ta določa, da se tožniku, če je sodišče ugodilo tožbi in v upravnem sporu izpodbijani pravni akt odpravilo, ali ugotovilo nezakonitost izpodbijanega upravnega akta, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu, prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu.

Izrek

I. Postopek se ustavi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 427,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožnik je pri tem sodišču vložil tožbo zaradi molka Ministrstva za infrastrukturo in prostor v zvezi s pritožbo zoper sklep Upravne enote Ljubljana št. 351-332/2013-8 z dne 30. 4. 2013. V zvezi z obravnavano tožbo je toženka sodišču 30. 10. 2013 posredovala odločbo št. 35108-306/2013/5-00641108 z dne 8. 10. 2013, s katero je odpravila sklep Upravne enote Ljubljana št. 351-332/2013-8 z dne 30. 4. 2013 in zadevo vrnila upravnemu organu prve stopnje v ponovni postopek.

Po določbi 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) mora organ, če v primeru molka pozneje izda upravni akt, to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor.

V primeru iz prejšnjega odstavka zahteva sodišče od tožnika, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt (drugi odstavek 39. člena ZUS-1). Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi (tretji odstavek 39. člena ZUS-1).

Na podlagi navedenih določb je sodišče tožnika pozvalo, naj sporoči, ali vztraja pri tožbi. Na ta poziv je tožnik odgovoril, da je zadovoljen z drugostopenjsko odločbo, zato sodišču predlaga, naj postopek ustavi.

Glede na navedeno je sodišče na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 ustavilo postopek.

Ker tožnik uveljavlja tudi povračilo stroškov postopka, sodišče pojasnjuje, da je Vrhovno sodišče RS v sklepu I Up 271/2012 z dne 21. 11. 2012 zavzelo stališče, da v primeru, ko je tožnik tožbo zaradi molka organa umaknil, ker je med sodnim postopkom pritožbeni upravni organ odločil o pritožbi in odpravil odločbo ter zadevo vrnil v ponoven postopek, in torej o tožnikovi pravici, obveznosti in pravni koristi ni bilo dokončno odločeno, nastane za tožnika enak pravni položaj, kot je določen v tretjem odstavku 25. člena ZUS-1. Ta določa, da se tožniku, če je sodišče ugodilo tožbi in v upravnem sporu izpodbijani pravni akt odpravilo, ali ugotovilo nezakonitost izpodbijanega upravnega akta, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu, prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik o povrnitvi stroškov). Prisojeni znesek plača toženec.

Sodišče je zato tožniku priznalo stroške iz drugega odstavka 3. člena v povezavi s prvim odstavkom 2. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v višini 350,00 EUR, povečane za DDV. Glede zahtevanih zakonskih zamudnih obresti je odločilo, da začnejo teči v primeru zamude po izteku za prostovoljno izpolnitev obveznosti (drugi odstavek 313. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Sodna taksa za postopek v višini 148,00 EUR bo vrnjena po uradni dolžnosti (op. 6.1./c taksne tarife Zakona o sodnih taksah).