Jedro

V konkretnem primeru je bil dne 18. 2. 2025 (na podlagi upnikovega umika izvršilnega predloga) res izdan sklep o ustavitvi izvršilnega postopka. Prav tako drži, da je glede na dohodni zaznamek v spisu dolžnik istega dne, to je 18. 2. 2025, opravil procesno dejanje v predmetnem postopku, in sicer je v elektronskem izvršilnem vpisniku res zavedeno, da je dolžnik tedaj vložil vlogo. V samem elektronskem spisu sicer med pisanji kakršnekoli vloge dolžnika, vložene dne 18. 2. 2025, ni, so le s strani dolžnika (upnika po nasprotni izvršbi) vložena tri bančna potrdila o izvršenih plačilih. Ker pa je dolžnik obravnavani pritožbi priložil vlogo, naslovljeno "Pritožba zoper sklep z dne 18. 2. 2025", datirano z dnem 18. 2. 2025, je s tem vendarle uspel vzbuditi dvom v dejansko ugotovitev sodišča prve stopnje, da v obravnavani zadevi pritožbe zoper sklep z dne 18. 2. 2025 ni vložil.

Ne glede na zgoraj navedeno pa dolžnik izpodbijane odločitve ne more ovreči. Tudi če bi se zanesljivo izkazalo, da je dolžnik dne 18. 2. 2025 v spis pritožbo zoper sklep z dne 18. 2. 2025 (in ne le njenih prilog - bančnih potrdil) dejansko vložil, namreč do stroškov takšne pritožbe v nobenem primeru ne bi mogel biti upravičen. Ne bi šlo namreč za stroške, ki bi bili potrebni za postopek nasprotne izvršbe, saj za pritožbo zoper sklep o ustavitvi izvršilnega postopka dolžnik nima pravnega interesa, takšna pritožba se zavrže kot nedovoljena. K uspehu dolžnika (upnika po nasprotni izvršbi) s predlogom za nasprotno izvršbo tako njegova pritožba zoper sklep z dne 18. 2. 2025, tudi če je dejansko bila vložena, ne bi mogla prispevati.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani IV. točki izreka potrdi.

II.Dolžnik (upnik po nasprotni izvršbi) krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek o predlogu za nasprotno izvršbo ustavilo za znesek 1.259,55 EUR (I. točka izreka), predlogu za nasprotno izvršbo je delno ugodilo in upniku (dolžniku po predlogu za nasprotno izvršbo) naložilo, da v roku 15 dni dolžniku (upniku po nasprotni izvršbi) plača znesek 1,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 8. 2025 do plačila (II. točka izreka), prav tako je upniku (dolžniku po nasprotni izvršbi) naložilo, da mora dolžniku (upniku po nasprotni izvršbi) povrniti stroške predloga za nasprotno izvršbo v višini 74,66 EUR, v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka), v presežku pa je dolžnikov (po nasprotni izvršbi upnikov) stroškovni predlog zavrnilo (IV. točka izreka).

2.Dolžnik (upnik po nasprotni izvršbi) je vložil pravočasno pritožbo zoper IV. točko izreka izpodbijanega sklepa. Navaja, da mu je sodišče priznalo premalo stroškov postopka in predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in odločitev spremeni tako, da dolžniku (upniku po nasprotni izvršbi) prizna dodatno stroške sestave pritožbe 200 točk po tar. št. 27/6 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT) v znesku 120,00 EUR, povišano za 22% DDV. Navaja, da je priglasil stroške vložitve pritožbe z dne 18. 2. 2025 zoper sklep naslovnega sodišča o ustavitvi izvršilnega postopka z dne 18. 2. 2025. Sodišče protispisno ugotavlja, da pritožba sploh ni bila vložena, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka. Iz sodne evidence izhaja, da je bilo zabeleženo, da je bila pritožba vložena po elektronski poti na naslovno sodišče dne 18. 2. 2025. Dolžnik zahteva, da se mu priznajo stroški vložitve te pritožbe.

3.Upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) v zakonskem roku na pritožbo ni odgovoril.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Višje sodišče je sklep v izpodbijanem delu (IV. točka izreka) preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju: ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju; v nadaljevanju: ZIZ).

6.Dolžnik (upnik po nasprotni izvršbi) izpdbijano stroškovno odločitev s pritožbo napada v delu, v katerem mu sodišče prve stopnje ni priznalo priglašenih stroškov za sestavo pritožbe. Nasprotuje namreč dejanski ugotovitvi sodišča prve stopnje, da po podatkih v spisu pritožba sploh ni bila vložena. Trdi, da je dne 18. 2. 2025 vložil pritožbo zoper sklep o ustavitvi izvršilnega postopka z dne 18. 2. 2025. Podpisano pritožbo z dne 18. 2. 2025 zoper sklep z dne 18. 2. 2025, obravnavani pritožbi tudi prilaga.

7.Višje sodišče po pregledu spisa ugotavlja, da je bil konkretnem primeru dne 18. 2. 2025 (na podlagi upnikovega umika izvršilnega predloga) res izdan sklep o ustavitvi izvršilnega postopka. Prav tako drži, da je glede na dohodni zaznamek v spisu dolžnik istega dne, to je 18. 2. 2025, opravil procesno dejanje v predmetnem postopku, in sicer je v elektronskem izvršilnem vpisniku res zavedeno, da je dolžnik tedaj vložil vlogo. V samem elektronskem spisu sicer med pisanji kakršnekoli vloge dolžnika, vložene dne 18. 2. 2025, ni, so le s strani dolžnika (upnika po nasprotni izvršbi) vložena tri bančna potrdila o izvršenih plačilih. Ker pa je, kot rečeno, dolžnik obravnavani pritožbi priložil vlogo, naslovljeno "Pritožba zoper sklep z dne 18. 2. 2025", datirano z dnem 18. 2. 2025, je s tem vendarle uspel vzbuditi dvom v dejansko ugotovitev sodišča prve stopnje, da v obravnavani zadevi pritožbe zoper sklep z dne 18. 2. 2025 ni vložil.

8.Ne glede na zgoraj navedeno pa dolžnik izpodbijane odločitve ne more ovreči. Tudi če bi se zanesljivo izkazalo, da je dolžnik dne 18. 2. 2025 v spis pritožbo zoper sklep z dne 18. 2. 2025 (in ne le njenih prilog - bančnih potrdil) dejansko vložil, namreč do stroškov takšne pritožbe v nobenem primeru ne bi mogel biti upravičen. Ne bi šlo namreč za stroške, ki bi bili potrebni za postopek nasprotne izvršbe (prim. peti odstavek 38. člena ZIZ in prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj za pritožbo zoper sklep o ustavitvi izvršilnega postopka dolžnik nima pravnega interesa, takšna pritožba se zavrže kot nedovoljena (prvi v zvezi s četrtim odstavkom 343. členom ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vsi v zvezi s 15. členom ZIZ). K uspehu dolžnika (upnika po nasprotni izvršbi) s predlogom za nasprotno izvršbo tako njegova pritožba zoper sklep z dne 18. 2. 2025, tudi če je dejansko bila vložena, ne bi mogla prispevati.

9.Ker torej dolžniku (upniku po nasprotni izvršbi) stroški pritožbe z dne 18. 2. 2025 zoper sklep o ustavitvi z dne 18. 2. 2025 v nobenem primeru ne gredo, uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Višje sodišče ni našlo niti nobenih uradno upoštevnih pritožbenih razlogov, zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijani IV. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10.Glede na neuspeh s pritožbo dolžnik (upnik po nasprotni izvršbi) krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 15, 38, 38/5, 67, 68 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 343, 343/1, 343/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.