Jedro

Načeloma je trditveno in dokazno breme glede dejstva, da se določena listina nahaja pri nasprotni stranki oziroma tretji osebi, na stranki, ki uveljavlja edicijski zahtevek. Če pa je nasprotna stranka dolžna hraniti listino, se domneva, da ima listino, na njej pa je trditveno in dokazno breme glede razlogov, zakaj te listine nima. Stranka, ki postavi edicijski zahtevek, v takem primeru zadosti trditvenemu bremenu že s tem, ko trdi, da je listina pri nasprotni stranki.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožeče stranke kot pravnega naslednika prvotno tožeče izbrisane družbe B. d.o.o., za plačilo hidroizolacijskih del. Presodilo je, da tožeča stranka ni dokazala poslovnega razmerja družbe B. d.o.o. kot podizvajalca s toženo stranko kot izvajalcem, prav tako pa tudi ne opravljenih del. 2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Presodilo, da je sta bili družba B. d.o.o. in tožena stranka v poslovnem razmerju, strinjalo pa se je z dokazno oceno sodišča prve stopnje, da tožeča stranka ni uspela dokazati, da bi družba B. d.o.o. opravila zatrjevana dela za toženo stranko.

3. Tožeča stranka vlaga revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga, da se reviziji ugodi, sodba sodišča druge stopnje pa spremeni tako, da se zahtevku ugodi, podrejeno pa, da se sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4. Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila, ter Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5. Revizija je utemeljena.

6. Tožeča stranka je trdila, da je gradbeni dnevnik pri toženi stranki kot izvajalcu posla oziroma pri E. d.d. kot investitorju. Tožena stranka in E. d.d. sta zanikala, da bi imela gradbeni dnevnik. Sodišče edicijskega sklepa ni izdalo, ker naj tožeča stranka ne bi podala trditev, ki bi vodila k prepričanju, da z gradbenim dnevnikom razpolaga ravno tožena stranka.

7. Utemeljen je revizijski očitek, da sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbe ZPP o edicijski dolžnosti. Po oceni revizijskega sodišča je namreč zmoten zaključek sodišč prve in druge stopnje, da je edicijski zahtevek tožeče stranke nesklepčen (da ni podala "prepričljivih" trditev). Načeloma je trditveno in dokazno breme glede dejstva, da se določena listina nahaja pri nasprotni stranki oziroma tretji osebi, na stranki, ki uveljavlja edicijski zahtevek. Če pa je nasprotna stranka dolžna hraniti listino, se domneva, da ima listino, na njej pa je trditveno in dokazno breme glede razlogov, zakaj te listine nima. Stranka, ki postavi edicijski zahtevek, v takem primeru zadosti trditvenemu bremenu že s tem, ko trdi, da je listina pri nasprotni stranki.

8. V obravnavani zadevi gre ravno za takšno situacijo. Na podlagi 9. člena Pravilnika o vsebini in načinu vodenja dnevnika o izvajanju del ter o načinu označitve gradbišča (Ur. l. RS št. 35/1998, v nadaljevanju Pravilnik) sta bila tožena stranka kot izvajalec in E. d.d. kot investitor dolžna hraniti vsak po en izvod gradbenega dnevnika. Glede na to določbo Pravilnika ter ob dejstvu, da je tožeča stranka zatrjevala, da je gradbeni dnevnik pri toženi stranki kot izvajalcu oziroma E. d.d. kot investitorju, je po oceni revizijskega sodišča v konkretni zadevi trditveno in dokazno breme glede gradbenega dnevnika na strani tožene stranke oziroma E. d.d. Tožena stranka je v zvezi s tem, kje se nahaja gradbeni dnevnik, zatrjevala samo, da dnevnika nima, ni pa navedla razlogov, zakaj ga nima. Prav tako ni predlagala nobenih dokazov.

9. Pri tem revizijsko sodišče še pojasnjuje, da je tožeča stranka podala zadostne trditve za sklepčnost tožbenega zahtevka, in sicer da zahtevani denarni znesek pomeni plačilo za opravljena hidroizolacijska dela družbe B. d.o.o. na objektih ... Gradbeni dnevnik tako ne pomeni nedovoljenega informativnega dokaza. Trditve tožeče stranke, podane v pripravljalni vlogi, glede katerih je sicer tožena stranka podala ugovor prekluzije, ne pomenijo novih navedb v smislu prvega odstavka 286. člena ZPP, temveč gre zgolj za konkretizacijo že podanih navedb v zvezi z opravljenimi hidroizolacijskimi deli.(1) Konkretizacija navedb glede opravljenih del je bila namreč potrebna zaradi aktivnega ravnanja tožene stranke, ki je zanikala, da bi tožeča stranka zanjo opravila kakršnakoli dela.

10. Glede na obrazloženo je revizijsko sodišče sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sodišče bo moralo pri postopanju po 227. in 228. členu ZPP upoštevati, da je trditveno in dokazno breme v zvezi z gradbenim dnevnikom na strani tožene stranke. Glede na odločitev se revizijskemu sodišču z ostalimi revizijskimi očitki ni bilo potrebno ukvarjati.

11. Odločitev o stroških revizijskega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

Op. št. (1): Prim. Zobec, Pravdni postopek: Nesklepčnost tožbe in zamudna sodba, Pravna praksa, št. 18/2002, str. 19.