Jedro

V obravnavanem primeru sodišče tožbe in vabila na prvi narok za glavno obravnavo ni vročilo neposredno toženi stranki. Ob vročitvi tožbe in vabila za prvi narok za glavno obravnavo v spisu tudi ni bilo izkazano pooblastilo tožene stranke niti odvetniški družbi Z. niti odvetniku K.. Prvo procesno dejanje tožene stranke v tej zadevi je pooblastilo odvetniku K. z dne 21.4.2004 (priloga B3). Vročitve tožbe, prilog in vabila na prvi narok za glavno obravnavo (ta je bil

14.2.1997) dne 3.2.1997 odvetniku K. in dne 30.1.1997 odvetniku Z. zato po presoji pritožbenega sodišča ni bilo moč šteti za pravilne (arg. a contrario 138. člen ZPP/77).

Odvetnik K. pa je, upoštevaje že omenjeno pooblastilo tožene stranke z dne 21.4.2004 (priloga B3), podal v imenu in za račun tožene stranke dne 12.2.1997 prošnjo za preložitev glavne obravnave.

S temi dejanji uvodoma opisana pomanjkljivost glede vročanja ni bila odpravljena. Ta bi lahko bila odpravljena le, če bi se tožena stranka sama (ali po pooblaščencih - 98. člen ZPP) dejansko spustila v vsebinsko obravnavanje tožbenega zahtevka. Le tako njeno ravnanje bi namreč lahko bilo podlaga stališču, da je bila dejansko seznanjena s procesnimi dejanji sodišča in nasprotne stranke, čemur je vročanje sodnih pošiljk tudi namenjeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba in vročitev tožbe s prilogami in vabila na narok za glavno obravnavo, ki je bil dne 14.2.1997, odvetniku K. in Z., se razveljavijo ter se zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo odločilo: "1. Ugotovi se, da je pravno dejanje brezplačnega razpolaganja stečajnega dolžnika T.F. d.o.o., Višnja gora - v stečaju, sklenitev pogodbe o brezplačnem prevzemu izpolnitve, s katero se je T.F. d.o.o., Višnja gora - v stečaju zavezal nasproti T.I. d.o.o., Zagreb, da bo izpolnil njegovo obveznost, to je vračilo posojila v višini

7.000.000,00 SIT upniku tožene stranke L.B. z dne 22.3.1990,

13.4.1990 in 17.4.1990 in izpolnitev te obveznosti, nima pravnega učinka nasproti stečajni masi stečajnega dolžnika T.F. d.o.o., Višnja gora - v stečaju.

2. Ugotovi se, da pravno dejanje brezplačnega razpolaganja stečajnega dolžnika T.F. d.o.o., Višnja gora - v stečaju, sklenitev pogodbe o brezplačnem prevzemu izpolnitve, s katero se je T.F. d.o.o., Višnja gora - v stečaju, zavezal nasproti T.I. d.o.o., Zagreb, da bo izpolnil njegovo obveznost, to je vračilo posojila v višini 47.000,00 SIT upniku tožene stranke A. Ljubljana z dne 16.4.1990 in izpolnitev te obveznosti, nima pravnega učinka nasproti stečajni masi stečajnega dolžnika T.F. d.o.o., Višnja gora - v stečaju.

3. Ugotovi se, da pravno dejanje brezplačnega razpolaganja stečajnega dolžnika T.F. d.o.o. Višnja gora - v stečaju, sklenitev pogodbe o brezplačnem prevzemu izpolnitve, s katero se je T.F. d.o.o. Višnja gora - v stečaju zavezal nasproti T.I. d.o.o., Zagreb, da bo izpolnil njegovo obveznost, to je plačilo obresti od najetega kredita upniku tožene stranke S. banka v višini 156.902,40 SIT z dne 18.4.1990 in izpolnitev te obveznosti, nima pravnega učinka nasproti stečajni masi stečajnega dolžnika T.F. d.o.o., Višnja gora - v stečaju.

4. Tožena stranka T.I. d.o.o., Zagreb je dolžna plačati tožeči stranki T.F. d.o.o., Višnja gora v stečaju 7.203.902,40 SIT skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi po 277/1 členu ZOR in sicer od zneska

1.000,000,00 SIT od 22.3.1990 dalje do dneva plačila, od 1.000.000,00 SIT od 13.4.1990 dalje do dneva plačila, od 5.000.000,00 SIT od

17.4.1990 dalje do dneva plačila, od 47.000,00 SIT od 16.4.1990 dalje do dneva plačila, od 156.902,40 SIT od 18.4.1990 dalje do dneva plačila, v 15 dneh, da ne bo izvršbe." Proti sodbi sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. V pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog bistvene krštive določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

V konkretnem primeru je pritožbeno sodišče uporabilo ZPP/77 na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP/99. V obravnavanem primeru sodišče tožbe in vabila na prvi narok za glavno obravnavo ni vročilo neposredno toženi stranki. Ob vročitvi tožbe in vabila za prvi narok za glavno obravnavo v spisu tudi ni bilo izkazano pooblastilo tožene stranke niti odvetniški družbi Z. niti odvetniku K.. Prvo procesno dejanje tožene stranke v tej zadevi je pooblastilo odvetniku K. z dne 21.4.2004 (priloga B3). Vročitve tožbe, prilog in vabila na prvi narok za glavno obravnavo (ta je bil

14.2.1997) dne 3.2.1997 odvetniku K. in dne 30.1.1997 odvetniku Z. zato po presoji pritožbenega sodišča ni bilo moč šteti za pravilne (arg. a contrario 138. člen ZPP/77). Nobene opore namreč ni imelo sodišče prve stopnje v spisu za opravo vročitve omenjenima odvetnikoma (arg. 98. člen ZPP/77).

Upoštevaje nadaljnje podatke spisa, je odvetnik Z. dne 31.1.1997 v svojem imenu in za svoj račun sodišču sporočil, da "pooblastilo" tožene stranke, ki v spisu ni izkazano (prim. zgoraj), odpoveduje.

Odvetnik K. pa je, upoštevaje že omenjeno pooblastilo tožene stranke z dne 21.4.2004 (priloga B3), podal v imenu in za račun tožene stranke dne 12.2.1997 prošnjo za preložitev glavne obravnave.

S temi dejanji uvodoma opisana pomanjkljivost glede vročanja ni bila odpravljena. Ta bi lahko bila odpravljena le, če bi se tožena stranka sama (ali po pooblaščencih - 98. člen ZPP) dejansko spustila v vsebinsko obravnavanje tožbenega zahtevka. Le tako njeno ravnanje bi namreč lahko bilo podlaga stališču, da je bila dejansko seznanjena s procesnimi dejanji sodišča in nasprotne stranke, čemur je vročanje sodnih pošiljk tudi namenjeno. Povedano drugače: na ta način bi bil odpravljen vsak dvom o seznanjenosti tožene stranke s predmetom obravnavanja in procesnimi dejanji sodišča. Vendar, tožena stranka se, kot je bilo že obrazloženo, ni spustila v vsebinsko obravnavanje o glavni stvari. Zato opisana pomanjkljivost glede vročanja toženi stranki na prvem naroku za glavno obravnavo ni bila odpravljena.

Po prepričanju pritožbenega sodišča ni bila odpravljena niti s pooblastilom odvetniku K. dne 21.4.2004, s katerim je tožena stranka sicer priznala vsa "dosedanja" pravdna dejanja tega pooblaščenca.

Takšne vsebine pooblastila ob pritožbi proti zamudni sodbi namreč ni moč razumeti tudi kot odobritev sprejema sodne pošiljke dne 3.2.1997 v imenu in za račun tožene stranke.

Iz doslej povedanega sledi, da pritožnik pravilno opozarja, da niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe. Podani sta absolutni bistveni kršitvi določb pravdnega postopka iz 6. in 7. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP/77 in s tem razveljavitveni razlog iz 1. odst. 369. čl. ZPP/77. Zadeva je vrnjena v fazo vročitve tožbe toženi stranki v odgovor. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (1. odst. 369. čl. ZPP/77; prim. še 2. odst. 499. čl. ZPP/99).