Jedro

Podlaga za povračilo izvršilnih stroškov je materialnopravna določba 38. člena ZIZ. Ta v petem odstavku nalaga dolžniku obveznost, da stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, povrne upniku, ta pa je v 2. točki 16. člena ZIZ označen kot oseba, na zahtevo katere se vodi postopek izvršbe in zavarovanja. Predmetni izvršilni postopek ne teče na zahtevo zastavne upnice in zastavna upnica po določbi 16. člena ni stranka, temveč upravičenka do poplačila, zanjo pa materialnopravna določba 38. člena ZIZ ne določa, da ji je dolžnik dolžan povrniti izvršilne stroške.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se sklep sodišča prve stopnje v II., III. IV., V. in VI. točki izreka potrdi.

II. Zastavna upnica ST in upnik R d.o.o. krijeta sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. S sklepom citiranim v uvodu je sodišče prve stopnje: ugotovilo, da začetek stečaja nad dolžnikom S, prodaja, storitve in trgovina d.o.o. R z dnem 11. 11. 2014 ne vpliva na tek izvršilnega postopka, razen na posamezni del 10264-13 k.o. 105 MS (I. točka izreka); upnikom F N d.o.o., R d.o.o., B d.o.o. priznalo nadaljnje izvršilne stroške (II. A/, B/, C/ točka izreka), zavrnilo pa zahtevek za povrnitev stroškov Državnega pravobranilstva, Zunanjega oddelka v MS v zvezi z vlogo z dne 14. 11. 2014 in zastavne upnice ST z dne 18. 11. 2014 (II. D/, E/ točka izreka); kupnino v znesku 692.194,50 EUR, dobljeno s prodajo nepremičnin dolžnice, razdelilo tako, da je kot prednostno terjatev poplačalo izvršilne stroške upnikov citiranih v točki III A/1-7 izreka, v zneskih navedenih v tej točki, terjatev iz naslova nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča RS (III. A/8 točka izreka), davek na promet nepremičnin (III. A/9 točka izreka), davek na dodano vrednost (III. A/10 točka izreka) ter terjatev upnika S BANKA d.d. v znesku 629.885,13 EUR (III B/ točka izreka). Nadalje je ugotovilo, da je terjatev upnika S BANKA d.d. delno poravnana za znesek 770.621,63 EUR (629.885,13 EUR + 140.736,50 EUR), terjatve ostalih upnikov K d.o.o., F N d.o.o., R d.o.o., B d.o.o., zastavne upnice ST in zastavne upnice RS pa so ostale v celoti neporavnane, razen prednostno poravnanih terjatev iz točke III A/ izreka sklepa (IV točka izreka) Pod V. točko izreka je odločilo o suspenzivnosti pritožbe, pod VI. točko izreka pa računovodstvu Okrožnega sodišča v MS naložilo nakazilo posameznih zneskov na račune upnikov in Davčnega urada MS, v proračun RS in proračun Občine MS.

2. Proti temu sklepu se po pooblaščencih pritožujeta zastavna upnica ST (v nadaljevanju zastavna upnica) in upnik R d.o.o. (v nadaljevanju upnik).

3. Zastavna upnica vlaga pritožbo zoper odločitev o poplačilu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Ugotavlja, da iz izpodbijanega sklepa izhaja kot da zastavna upnica sploh ne bi prijavila terjatve in kakor, da na naroku 18. 11. 2014 ne bi sodelovala, kar je v nasprotju z zapisnikom naroka. Sodišče je njen predlog za povrnitev stroškov iz razloga, ker je na naroku sodelovala, neutemeljeno zavrnilo. Odločitev ni z ničemer pojasnilo, prav tako je odločitev materialnopravno napačna. Prepričana je, da bi sodišče moralo njeni terjatvi stroškovno v celoti ugoditi. Izpodbijani sklep ne vsebuje konkretnih razlog glede nepriznanja terjatve zastavne upnice in stroškov ter se ga ne da preizkusiti. Izpostavlja, da v zemljiški knjigi vknjižena zastavna pravica ne more biti ovira za izvršbo za izterjavo denarne terjatve na nepremičnine. Zastavna upnica zaradi izvršbe na nepremičnine ne more in ne sme biti prikrajšana. Opozarja, da je zastavna upnica pridobila zastavno pravico na dolžnikovih nepremičninah z učinkom od 16. 10. 2013 dalje. Iz izpodbijanega sklepa pa ni razbrati, na kakšni podlagi je sodišče zavrnilo poplačilo zastavne upnice, določila na katera se sklep sklicuje pa so materialnopravno zgrešena in odločitve ni mogoče preizkusiti. Na razdelitvenem naroku terjatev zastavne upnice nihče ni prerekal. Njeno terjatev bi zato sodišče moralo upoštevati in jo na podlagi 201. in 207. člena ZIZ poplačati. Sodišče terjatve zastavne upnice sploh ni upoštevalo in tako napačno uporabilo tudi 208. člen ZIZ in obšlo 198. člen ZIZ. Zastavni upnici gredo tudi nadaljnji izvršilni stroški, ki jih je priglasila. Teh na naroku nihče ni ugovarjal. Sodišče bi glede terjatve zastavne upnice moralo upoštevati stanje kot izhaja iz zemljiške knjige ter stanje kot je bilo ugotovljeno na razdelitvenem naroku. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, kjer se naj upoštevajo dejstva vpisa terjatve v zemljiško knjigo in se naj le-ta poplača, prav tako stroški zastavne upnice.

4. Upnik se pritožuje zoper prvostopenjski sklep v delu priznanih skupnih stroškov. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (1. in 2. točka prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Opozarja, da mu je Okrajno sodišče v GR v sklepu o izvršbi Ig 9/2012 z dne 20. 4. 2012 odmerilo stroške v višini 128,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 5. 2012. Ker je upnik na razdelitvenem naroku terjatev priglasil po stanju spisa, bi sodišče ob upoštevanju dejstva, da terjatev upnika izhaja iz sklepa o izvršbi In 306/2012 z dne 20. 3. 2014 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v GR Ig 9/2012 z dne 20. 4. 2012 moralo priznati stroške po sklepu Ig 9/2012, saj so le-ti nedvomno bili potrebni za uvedbo in tek izvršilnega postopka. Predlaga, da izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na izvršilne stroške upnika, sodišče razveljavi ter ponovno odloči o izvršilnih stroških upnika.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

K pritožbi zastavne upnice:

6. Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ -J (Ur. l. RS, št. 53/14) je začel veljati 30. 7. 2014. Po prehodni določbi tretjega odstavka 82. člena citiranega zakona se v primeru, če je v izvršbi na nepremičnino do uveljavitve tega zakona že bila izdana odredba o prodaji, postopek dokonča po določbah do sedaj veljavnega zakona. Ker je v predmetni zadevi bila odredba o prodaji, kot tudi sama prodaja nepremičnin (3. 5. 2014 in 15. 5. 2014) opravljena pred uveljavitvijo ZIZ-J, je v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe ZIZ (Ur. l. RS, št. 3/07 - UPB, 93/07, 37/08-ZST-1, 45/08-ZArbit, 28/09, 51/10, 26/11, 17/13-odl. US in 45/14-odl. US) veljavne pred ZIZ-J. 7. Po 2. točki prvega odstavka 196. člena ZIZ, veljavnega pred ZIZ-J, se iz kupnine poplačajo zastavni upniki, tudi če niso priglasili svojih terjatev. V skladu s prvim odstavkom 198. člena ZIZ se po poplačilu prednostnih terjatev iz 197. člena ZIZ poplačajo terjatve, ki so zavarovane z zastavno pravico, terjatve upnikov, na katerih predlog je sodišče dovolilo izvršbo, zemljiški dolg ter nadomestilo za osebne služnosti, stavbne pravice in stvarna bremena, ki s prodajo ugasnejo. Terjatve navedenih upravičencev se poplačajo po vrsti kot so pridobili zemljiški dolg oz. zastavno pravico, oziroma po vrstnem redu, kot so bile osebne služnosti, stavbne pravice in stvarna bremena vpisana v zemljiški knjigi (drugi odstavek 198. člena ZIZ).

8. O poplačilu upnikov in drugih oseb, ki uveljavljajo pravico do poplačila, odloči sodišče s sklepom po opravljenem naroku. Pri tem upošteva stanje, kot izhaja iz spisa in iz zemljiške knjige ter stanja, ki ga je ugotovilo na naroku (prvi odstavek 208. člena ZIZ).

9. Iz podatkov spisa in zemljiške knjige je razvidno, da je bila zastavna pravica zastavne upnice na predmetnih nepremičninah posamezni del 10264-1 k.o. X, posamezni del 10264-3 k.o. X, posamezni del 10264-16 k.o. X, posamezni del 10264-17 k.o. X, posamezni del 10264-18 k.o. X, posamezni del 10264-21 k.o. X, posamezni del 10264-22 k.o. X, posamezni del 10264-23 k.o. X, posamezni del 10264-25 k.o. X, posamezni del 10264-27 k.o. X, posamezni del 10264-5 k.o. X, posamezni del 10264-6 k.o. X, posamezni del 10264-7 k.o. X, posamezni del 10264-8 k.o. X, posamezni del 10264-10 k.o. X, posamezni del 10264-11 k.o. X in posamezni del 10264-12 k.o. X vpisana pod ID pravice 160 z začetkom učinkovanja 16. 10. 2013 (na podlagi sklepa o zavarovanju Z 51/2013 z dne 15. 10. 2013), medtem ko je bila zastavna pravica upnika V - L banka d.d., sedaj S BANKA d.d. na predmetnih nepremičninah vpisana pred tem, z začetkom učinkovanja 2. 4. 2010. Navedeno je prvostopenjsko sodišče tudi ugotovilo v izpodbijanem sklepu (stran 5 in 6 obrazložitve), ko je natančno pojasnilo vrstni red vpisanih zastavnih pravic izvršilnih in zastavnih upnikov kot izhaja iz zemljiške knjige in s tem vrstni red poplačilne pravice upravičencev. Pritožbena graja, da izpodbijani sklep ni mogoče preizkusiti, ker nima razlogov, zakaj je sodišče poplačalo terjatev upnika S BANKA d.d., ne pa zastavne upnice, je glede na v sklepu določno naveden vrstni red vpisanih zastavnih pravic in njihovega učinkovanja (točka 5 obrazložitve) zavrniti.

10. V 6. točki obrazložitve je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da ima pri predmetnih nepremičninah prvi poplačilno pravico upnik V - L banka d.d., sedaj S BANKA d.d., ki učinkuje od 2. 4. 2010.(1) Odločitev, da se iz kupnine (delno) poplača terjatev tega upnika, pa je tudi ustrezno obrazložilo kot posledico poplačilnega vrstnega reda v zvezi z vpisom zastavnih pravic v zemljiški knjigi in višino kupnine ter odločitev tudi oprlo na pravilne materialne določbe (4. točka obrazložitve).

11. Zastavna upnica glede na zastavno pravico za zavarovanje svoje terjatve, ki jo je pridobila na predmetnih nepremičninah (šele) 16. 10. 2013, upnik S BANKA d.d. pa že 2. 4. 2010, torej v vrstnem redu pred njo, neutemeljeno izpodbija poplačilo terjatve upnika S BANKA d.d.. Prvostopenjsko sodišče je na pravilno ugotovljeno dejansko stanje - vrstni red pridobljenih zastavnih pravic upnika S BANKA d.d. in zastavne upnice, kot izhaja iz podatkov spisa in iz zemljiške knjige, sprejelo materialnopravno pravilno odločitev (drugi odstavek 198. člena ZIZ), ko je iz kupnine poplačalo upnika S BANKA d.d., kot prvega po vrstnem redu vpisanih zastavnih pravic.

12. Neutemeljena je tudi pritožbena graja, da izpodbijani sklep nima razlogov, zakaj je sodišče zavrnilo stroškovni zahtevek zastavne upnice z dne 18. 11. 2014 in sicer za pristop na narok v znesku 205,50 EUR in 22 % DDV. Prvostopenjsko sodišče je namreč v 13. točki obrazložitve v povezavi z 12. točko odločitev utemeljilo z dolžnikovo obveznostjo povračila stroškov le napram upniku, ki vodi izvršbo ter sklicujoč se na 16. člen in peti odstavek 38. člena ZIZ. Takšna obrazložitev omogoča preizkus odločitve, zato je očitana kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrniti.

13. Zastavna upnica prvostopenjskih razlogov, za katere sodišče druge stopnje ugotavlja, da so pravilni in jih v celoti povzema, ne izpodbija. Podlaga za povračilo izvršilnih stroškov je materialnopravna določba 38. člena ZIZ. Ta v petem odstavku nalaga dolžniku obveznost, da stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, povrne upniku, ta pa je v 2. točki 16. člena ZIZ označen kot oseba, na zahtevo katere se vodi postopek izvršbe in zavarovanja. Ker predmetni izvršilni postopek ne teče na zahtevo zastavne upnice in zastavna upnica po določbi 16. člena ni stranka, temveč upravičenka do poplačila, zanjo pa materialnopravna določba 38. člena ZIZ ne določa, da ji je dolžnik dolžan povrniti izvršilne stroške, je prvostopenjsko sodišče stroškovni zahtevek zastavne upnice utemeljeno zavrnilo.

14. Pritožbo zastavne upnice je sodišče druge stopnje po navedenem kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev je sprejelo potem, ko tudi uradni preizkus (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ) ni pokazal kršitev.

15. Zastavna upnica s pritožbo ni uspela, zato krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

K pritožbi upnika:

16. Upnik prvostopenjsko stroškovno odločitev prereka z navedbami, da bi mu moralo sodišče priznati tudi izvršilne stroške priznane po sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v GR Ig 9/2012 z dne 16. 3. 2012 v višini 128,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ker so bili ti nedvoumno potrebni za uvedbo in tek izvršilnega postopka.

17. Prvostopenjsko sodišče upniku teh stroškov iz kupnine, dobljene s prodajo predmetnih nepremičnin, utemeljeno ni poplačalo. Po določbi 1. točke prvega odstavka 197. člena ZIZ se tudi po mnenju sodišča druge stopnje poplačajo le stroški izvršilnega postopka nastali v zvezi s prodajo nepremičnine. Citirano določilo je namreč potrebno presojati v povezavi z drugimi določbami ZIZ, z namenom te določbe, kot tudi zagotovitvijo učinkovitega poplačila samih glavnih terjatev upnikov (in ne stroškov).

18. Postopek nepremičninske izvršbe se vodi ločeno od postopkov na ostala sredstva izvršbe. Po zaznambi sklepa o izvršbi na nepremičnine novi upniki lahko le pristopijo k že začeti izvršbi in za vse upnike se vodi enoten postopek. V njem potrebne stroške predstavljajo le stroški, ki so potrebni za opravo te nepremičninske izvršbe oziroma stroški, ki so bili v korist vsem upnikom nepremičninske izvršbe. Stroškov, ki so nastali posameznemu upniku pred pristopom ali so mu nastali po pristopu, pa so bili v korist le njemu, ne pa ostalim upnikom, zato ni moč šteti med stroške, ki imajo prednost po 1. točki prvega odstavka 197. člena ZIZ. V to kategorijo spadajo le stroški, ki so bili potrebni za postopek izvršbe na nepremičnine.(2)

19. Stroški priznani upniku v sklepu Okrajnega sodišča v GR Ig 9/2012 z dne 16. 3. 2012 v višini 128,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi predstavljajo stroške nastale upniku v postopku izvršbe na druga sredstva izvršbe, to je na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet in premičnine. Kot taki niso bili potrebni za opravo nepremičninske izvršbe ter ne sodijo v kategorijo prednostnih terjatev po 1. točki prvega odstavka 197. člena ZIZ. Sodišče prve stopnje je zato upniku utemeljeno priznalo le stroške nastale mu v postopku nepremičninske izvršbe.

20. Pritožbo, ki se zavzema za drugačno presojo, je sodišče druge stopnje zato zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

21. V posledici neuspešne pritožbe, upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZIZ v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Ta upnik ima tudi prvi poplačilno pravico pri ostalih nepremičninah z začetkom učinkovanja 22. 5. 2008. Op. št. (2) : Tako tudi sodna praksa: Sklep Višjega sodišča v Kopru II Cp 971/2005 z dne 13. 9. 2005, sklep Višjega sodišča v Kopru I Ip 330/2007 z dne 17. 4. 2007, sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 316/2008 z dne 24. 9. 2008, sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Ip 4358/2011 z dne 24. 10. 2011.