Jedro

Ker tožnica ni pojasnila, kakšna in kolikšna škoda bi brez potrebe lahko nastala, niti kakšna sila naj bi ji grozila, niso izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odredbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru ugodi, sklep o začasni odredbi razveljavi in predlog za izdajo začasne odredbe zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo toženčev ugovor zoper začasno odredbo.

Zoper ta sklep se zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava pritožuje toženec in predlaga spremembo. Zatrjuje, da proti tožnici nikoli ni uporabil sile.

Tožnica se je namreč sama odločila zapustiti družino. Prostovoljno se je izselila iz hiše in se preselila k svojim staršem. Tudi o nenadomestljivi škodi ni mogoče govoriti. Tožnica je namreč že 4.12.1993 vzela s seboj vse stvari, kasneje 20.12.1993 pa je v navzočnosti prič prejela še preostalo garderobo in druge osebne stvari. Naknadno, že po razvezi zakonske zveze ji je toženec omogočil, da je odpeljala še svoje kolo, likalnik, kuhinjske krpe, knjige, osebne torbice, zdravstveni leksikon itd. Tožnica je odgovorila na pritožbo, pri čemer zanika tožnikove trditve in predlaga naj pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi sklep prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba utemeljeno opozarja, da tožnica ni izkazala verjetnosti, da je začasna odredba potrebna, da se prepreči uporaba sile ali nastanek nenadomestljive škode (tožnica predloga za začasno odredbo ne opira na nevarnost, da bi bila uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena). Kakšna sila naj bi grozila, tožnica namreč sploh ni navedla, sodišče pa je o tem sklepalo le na podlagi dejstva, da je toženec zamenjal ključavnico. To pa je vsekakor premalo za tak zaključek. Enako velja glede drugega zaključka, da bi brez začasne odredbe verjetno nastala nenadomestljiva škoda. Tožnica ni pojasnila in še manj izkazala, kakšna in kolikšna škoda bi brez odredbe lahko nastala. Navedla ni niti katere osebne stvari ima še v hiši in še manj, zakaj škode, ki bi jo zaradi pomanjkanja teh stvari prizadela, ne bi mogla nadomestiti. Ker je torej sodišče prve stopnje z dejstva, da je toženec z zamenjavo ključavnice preprečil, da bi tožnica prišla do nekaterih sinovih in svojih stvari, zmotno sklepalo na verjetnost nevarnosti uporabe sile ali nastanka nenadomestljive škode, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovoru ugodilo, začasno odredbo razveljavilo in predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo (3. točka 380. člena ZPP).