- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1765/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:II.CP.1765.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Sodno vprašanje o delitvi stroškov prič med pravdnima strankama.Ali je sodišče pravilno odločilo, da stroške pričnine za zaslišanje priče A. A. krije le tožeča stranka, kljub dogovoru pravdnih strank, da vsaka krije stroške prič, ki jih je predlagala?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dogovor pravdnih strank v sodni poravnavi je bil, da vsaka krije stroške prič, ki jih je predlagala, prav tako iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče v skladu s prvim odstavkom 153. člena ZPP naložilo plačilo pričnine tožeči stranki, ki je predlagala zaslišanje priče. Ker je iz spisa razvidno, da sta res zaslišanje priče A. A. predlagali obe pravdni stranki bi bila pravilna odločitev, da pričnino plačata obe stranki, zato je pritožbeno sodišče temu ustrezno spremenilo izpodbijani sklep.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi in se sklep spremeni tako, da sta tožeča in tožena stranka dolžni priči A. A., s. p., v 8 dneh povrniti stroške prihoda na narok 29. 6. 2022 in izgubljeni zaslužek v skupnem znesku 74,32 EUR na TRR št. ... .
II. Tožena stranka je dolžna tožniku v 15 dneh povrniti stroške pritožbe 182,33 EUR.
Obrazložitev
1. S sklepom je sodišče naložilo tožniku, da priči A. A. povrne 74,32 EUR (stroške prihoda na narok 29. 6. 2022 in izgubljeni zaslužek).
2. V pravočasni pritožbi tožnik opozarja na sklenjeno sodno poravnavo, del katere je dogovor, da bo vsaka stranka krila stroške prič, ki jih je predlagala. Zaslišanje priče A. A. sta predlagali obe stranki: tožena stranka v vlogi z dne 24. 1. 2022. Sodišče bi zato moralo stroške priče razdeliti med obe stranki. Priglaša pritožbene stroške.
3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Drži, kar v pritožbi navaja tožeča stranka. Dogovor pravdnih strank je bil, da vsaka krije stroške prič, ki jih je predlagala (3. točka sodne poravnave z dne 29. 6. 2022), prav tako iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče v skladu s prvim odstavkom 153. člena ZPP naložilo plačilo pričnine tožeči stranki, ki je predlagala zaslišanje priče. Ker je iz spisa razvidno, da sta res zaslišanje priče A. A. predlagali obe pravdni stranki (tožeča stranka v vlogi z dne 30. 11. 2020, tožena stranka pa v vlogi z dne 24. 1. 2022) bi bila pravilna odločitev, da pričnino plačata obe stranki, zato je pritožbeno sodišče temu ustrezno spremenilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP). Ker ne gre za solidarno obveznost, je ta deljiva, kar pomeni, da stranki plačata vsaka pol pričnine (prim. VSRS sklep II Ips 778/2005).
6. Tožnik je uspel s pritožbo, zato mu je tožena stranka dolžna povrniti pritožbene stroške: 200 točk za sestavo pritožbe, 2 % materialnih stroškov in 22 % DDV ter 33 EUR sodne takse. O stroških je odločeno na podlagi določb 165. in 154. člena ZPP.