Jedro

S pripojitvijo prevzete družbe k tožeči stranki je tožeča stranka nasledila tudi upravno odločbo, izdano pripojeni družbi, da ta izpolnjuje vse z zakonom predpisane pogoje za opravljanje dejavnosti popravil in vzdrževanja cestnih vozil, brez ličenja in pranja, na podlagi katere je pripojena družba to dejavnost tudi opravljala.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se spremeni tako, da se tožbi ugodi, odpravi odločba tožene stranke z dne 27.11.2000, in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000), zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 27.11.2000, s katero je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Tržne inšpektorice Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, Enote v Ljubljani z dne 9.2.2000. Z navedeno odločbo je prvostopni upravni organ tožeči stranki začasno prepovedal opravljati obrtno dejavnost-vzdrževanje in popravilo motornih vozil na naslovu S.M.,(1. točka izreka), ter odločil, da prepoved velja, dokler si zavezana gospodarska družba iz 1. točke izreka te odločbe, ne pridobi obrtnega dovoljenja za opravljanje obrtne dejavnosti vzdrževanje in popravilo motornih vozil (2. točka izreka), da je rok izvršitve naslednji dan po prejemu odločbe (3. točka izreka), da morebitna pritožba zoper to odločbo ne odloži njene izvršitve (4. točka izreka) ter da bo o morebitnih stroških postopka izdan poseben sklep (5. točka izreka).

Po presoji sodišča prve stopnje sta organ prve stopnje in tožena stranka odločila pravilno in skladno z določbami Obrtnega zakona (ObrZ, Uradni list RS, št. 50/94) in Uredbe o listi A obrtnih dejavnosti in listi B obrti podobnih dejavnosti (Uredba, Uradni list RS, št. 76/94). Tožbenega ugovora, da je družba A.K. d.o.o., ki se je pripojila družbi S.M. d.o.o., pridobila odločbo Upravne enote Ljubljana, iz katere je razvidno, da izpolnjuje vse z zakonom predpisane pogoje za opravljanje dejavnosti popravil in vzdrževanja cestnih motornih vozil, brez ličenja in pranja, sodišče pri odločitvi ni upoštevalo. Navaja, da je ugotovitvena odločba o izpolnjevanju predpisanih pogojev za opravljanje dejavnosti eno, obrtno dovoljenje pa drugo. Ugotovitvena odločba je le eden od pogojev za izdajo obrtnega dovoljenja. Tožbeni ugovor, da tožeča stranka opravlja dejavnost vzdrževanja in popravila motornih vozil na industrijski način, ki izključuje uporabo ObrZ, je po oceni sodišča neupošteven, saj predstavlja tožbeno novoto v smislu 3. odstavka 14. člena ZUS, po katerem stranke v upravnem sporu ne smejo navajati dejstev in predlagati dokazov, če so imele možnost ta dejstva in predlagati te dokaze v postopku pred izdajo akta. Tožnik je to možnost imel v pritožbi zoper odločbo organa prve stopnje, vendar je ni izkoristil. Tožeča stranka vlaga pritožbo zoper izpodbijano sodbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Sklicuje se na odločbo Upravne enote Ljubljana z dne 29.10.1997, izdano njeni pravni prednici A.K. d.o.o.. Navedena odločba je bila izdana v času veljavnosti ObrZ in izrecno ugotavlja, da A.K. d.o.o. izpolnjuje vse predpisane pogoje za opravljanje gospodarske dejavnosti popravila in vzdrževanja cestnih in motornih vozil, brez ličenja in pranja. Odločba je brezpogojna, saj pričetek opravljanja navedene dejavnosti ne veže na pridobitev obrtnega dovoljenja. Navaja, da se je na to odločbo sklicevala ves čas postopka, sklicevanje nanjo pa ima naravo navajanja pravno relevantnega dejstva, da dejavnosti ne opravlja na obrten način, torej jo lahko opravlja samo na industrijski način. V tožbi ni navedla nobenega novega dejstva, kot zmotno meni sodišče prve stopnje, saj se je ves čas upravnega postopka sklicevala na obstoj odločbe z dne 29.10.2997 in zatrjevala, da dejavnost opravlja na enak način, v enakem obsegu in z istimi delovnimi sredstvi, kot njena pravna prednica. Sodišče ni izvedlo predlaganih dokazov (2. odstavek 14. člena ZUS) niti ni izvedlo glavne obravnave, ki jo je tožeča stranka predlagala, čeprav bi ravno z zaslišanjem strank lahko ugotovilo verodostojnost njenih navedb. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbi ugodi, oziroma, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

V tem upravnem sporu se presoja pravilnost in zakonitost odločbe tožene stranke, ki je zavrnila pritožbo zoper odločbo prvostopnega upravnega organa, s katero je bil tožeči stranki izrečen ukrep na podlagi določb 1. odstavka 15. člena Zakona o tržni inšpekciji (ZTI, Uradni list RS, št. 20/97). Po navedeni določbi tržni inšpektor, če se opravlja dejavnost brez predpisanega dovoljenja ali brez odločbe pristojnega upravnega organa o izpolnjevanju z zakonom določenih pogojev za opravljanje dejavnosti, ali je prekoračen predmet poslovanja oziroma dejavnosti, izda odločbo, s katero opravljanje te dejavnosti prepove.

V obravnavani zadevi je za odločitev v stvari ključno vprašanje ali si mora tožeča stranka za opravljanje dejavnosti vzdrževanja in popravila motornih vozil pridobiti obrtno dovoljenje po ObrZ. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe tožene stranke in iz dokumentacije v predloženem upravnem spisu izhaja, da se je družbi S.M. d.o.o. (tožeča stranka v tem upravnem sporu) pripojila družba A.K. d.o.o. s sedežem v Ljubljani. Prevzeti družbi A.K. d.o.o. je Upravna enota Ljubljana, izdala odločbo, št. 03/03-30100-312/97 z dne 29.10.1997, s katero je ugotovila, da navedena družba izpolnjuje vse z zakonom predpisane pogoje za opravljanje dejavnosti popravil in vzdrževanja cestnih motornih vozil, brez ličenja in pranja. Iz dokumentacije tudi izhaja, da tožeča stranka navedeno dejavnost opravlja na C. cesti in sicer od julija 1999. Na podlagi podatkov v upravnih spisih pritožbeno sodišče ugotavlja, da je s pripojitvijo družbe A.K. d.o.o., tožeča stranka prevzela družbo v celoti in vstopila v pravni položaj prevzete družbe. Okrožno sodišče v Ljubljani je dne 8.7.1999 vpisalo v sodni register zaznambo o pripojitvi prevzete družbe k tožeči stranki, s tem pa je po presoji pritožbenega sodišča tožeča stranka nasledila tudi upravno odločbo izdano pripojeni družbi, da ta izpolnjuje vse z zakonom predpisane pogoje za opravljanje dejavnosti popravil in vzdrževanja cestnih motornih vozil, brez ličenja in pranja, na podlagi katere je pripojena družba to dejavnost (na isti lokaciji kot jo sedaj opravlja tožeča stranka) tudi opravljala. Zato se po presoji pritožbenega sodišča upravna organa napačno sklicujeta na ObrZ (6. in 9. člen), ki naj bi bil podlaga za izdajo obrtnega dovoljenja tožeči stranki, da bi ta lahko opravljala navedene dejavnosti in na Uredbo, saj ima tožeča stranka upravno odločbo, s katero je pristojni organ na podlagi 4. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD, Uradni list RS, št. 30/93, 29/94, 82/94, 20/98, 84/98 in 6/99) ugotovil, da tožeči stranki pripojena družba izpolnjuje vse z zakonom predpisane pogoje za opravljanje navedenih dejavnosti, ki jih je skladno z določbami ZGD, lahko začela tudi opravljati, ko je bila vpisana v register.

Glede na navedeno in upoštevaje dejansko stanje konkretnega primera pomenita odločitvi sodišča prve stopnje in tožene stranke v obravnavani zadevi napačno uporabo materialnega prava. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 2. odstavka 77. člena ZUS pritožbi tožeče stranke ugodilo tako, da je spremenilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje, odpravilo izpodbijano odločbo tožene stranke in ji zadevo vrnilo v ponoven postopek.