Jedro

Čeprav je zakonodajalec v primeru prenosa pristojnosti po 105a. členu ZS predvidel določeno povečanje stroškov za stranke, lahko tudi v takih primerih razlogi iz 67. člena ZPP narekujejo prenos pristojnosti na drugo (ali pa nazaj na prejšnje) stvarno pristojno sodišče.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Postopek se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine za izterjavo 35.699 SIT (sedaj 148,97 EUR) in se po obrazloženem ugovoru dolžnice (v tem postopku toženke) nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred Okrajnim sodiščem v Mariboru.

2. V skladu s 105.a členom Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) je predsednik Višjega sodišča v Mariboru odločil, da se v več nerešenih pravdnih zadevah Okrajnega sodišča v Mariboru, med katerimi je tudi obravnavana, pristojnost za sojenje prenese na Okrajno sodišče v Lendavi.

3. Toženka stranka nasprotuje prenosu pristojnosti in predlaga, da se pristojnost ponovno prenese oziroma vrne na Okrajno sodišče v Mariboru. Meni, da bodo zaradi prenosa pristojnosti stroški, ki bodo nastali z njenim prevozom v Lendavo vključno z njenim dopustom, ter odvetniški stroški vseh strank znatno višji od vrednosti spornega predmeta, ki znaša 148,97 EUR. Prenos pristojnosti na tako oddaljeno sodišče je zato po njenem mnenju nesmiseln in v nasprotju z načelom ekonomičnosti.

4. Predlog je utemeljen.

5. Odločitev predsednika višjega sodišča o sojenju v konkretni zadevi na Okrajnem sodišču v Lendavi temelji na zakonski določbi 105.a člena ZS. Glede na to, da je splošna krajevna pristojnost sodišč določena po personalnem kriteriju tožene stranke (46. in 47. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), vsaka sprememba pristojnosti zanjo praviloma pomeni povečanje stroškov. Čeprav je zakonodajalec to predvidel (Poročevalec Državnega zbora RS, št. 102/2006), lahko tudi v takih primerih razlogi iz 67. člena ZPP narekujejo prenos pristojnosti na drugo (ali pa nazaj na prejšnje) stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče ocenjuje, da so v obravnavanem primeru takšni pogoji podani. Na strani tožeče stranke nastopa več oseb, ki imajo vse, tako kot toženka, sedež oziroma prebivališče v Mariboru in upoštevajoč majhno vrednost spornega predmeta bi tako zgolj potni stroški strank presegli to vrednost. Razlogi smotrnosti torej kažejo, da je predlog toženke utemeljen in narekujejo prenos pristojnosti nazaj na splošno krajevno pristojno sodišče. Zato je vrhovno sodišče kot stvarno pristojno določilo Okrajno sodišče v Mariboru.