Jedro

Ugotovitev duševne bolezni in potreba po zdravljenju je medicinska odločitev, ki temelji na izvedenskem mnenju sodne izvedenke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. V izpodbijanem sklepu je sodišče zadržani osebi v celoti omejilo pravico do prisotnosti pri izvajanju dokazov (1) in sklenilo, da se jo zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične klinike najdlje do vključno 5. 8. 2022 (2).

2. Odločitev sodišča z laično pritožbo izpodbija zadržani. V obrazložitvi navaja, da se je ob prihodu policije pred Alejo z A. A. pogovarjal, pil kavo in jedel sivkin sladoled. S policisti se je dogovoril, da v psihiatrični kliniki povedo, da bo prišel prostovoljno po kopije svojih odpustnih pisem. Na kliniki je zdravnikom in sestram pojasnil, da zdravil ne mara, želi pa vsa odpustna pisma, brezplačno kavo in tobak, pa tudi hrano, ki je v bolnici odlična, tako kot vse osebe. Ne strinja se z ugotovitvami komisije in zahteva menjavo komisije kot tudi odvetnika. Zase zna odlično poskrbeti in to brez zdravil. Nikogar ne ogroža. Denarja ne zapravlja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. 49-letni pacient je četrtič zadržan na univerzitetni psihiatrični kliniki zaradi akutnega poslabšanja shizoafektivne motnje. Povod za sprejem je bil incident v slaščičarni, kjer je nadlegoval goste, ki so poklicali policijo. Na psihološkem pregledu v aprilu 2022 so zdravniki zaznali psihotično preoblikovano mišljenje s preganjalno nanašalnimi interpretacijami ter fenomeni vplivanja in branja misli. Zdravil po zadnji hospitalizaciji ni jemal. Ob sprejemu v bolnišnico je imel pri sebi velik vojaški nož.

5. Pritožnik je bil 30. 6. 2022 na podlagi določila 53. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) sprejet na zdravljenje na oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve pred izdajo sklepa sodišča. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje ugotovilo, da so pogoji iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr izpolnjeni, svojo odločitev pa je uprlo na zaslišanje sodne izvedenke in pritožnika.

6. Izvedenka je ob prisotnosti sodnice in odvetnika pregledala medicinsko dokumentacijo pritožnika, ki jo ima psihiatrična klinika, z njim opravila razgovor, nato pa na zapisnik podala izvid in mnenje o njegovem zdravstvenem stanju.

7. Ugotovitev duševne bolezni in potreba po zdravljenju je medicinska odločitev, ki temelji na izvedenskem mnenju sodne izvedenke. Po pregledu je sodna izvedenka psihiatrične stroke ugotovila akutno poslabšanje psihotične motnje - shizoafektivna motnja. To je huda kronična duševna motnja, ki jo spremljajo simptomi psihoze in nihanje razpoloženja. Pojasnila je, da opustitev jemanja zdravil sproži burno psihotično simptomatiko in da po več zaporednih psihotičnih epizodah (pritožnik je hospitaliziran četrtič) pri takšnih pacientih ostanejo psihotične slike kronificirane in kljub zdravljenju ni več mogoče doseči remisije. Brez zdravljenja se bo bolezenska simptomatika samo še stopnjevala, s tem pa bo resno ogroženo njegovo zdravje in življenje. Pritožnik do svojega stanja ni kritičen. Ker ne čuti nikakršne potrebe po jemanju zdravil, s takšnim ravnanjem zelo ogroža svoje zdravje. Nezdravljena duševna motnja namreč povzroča invalidnost, ki je posledica vpliva psihoze na preoblikovanje možganov in s tem kronifikacijo bolezni.

8. Zaradi psihotične simptomatike se počuti ogroženega in bi zato lahko ogrožal tudi zdravje drugih in njihovo življenje. Ne gre prezreti, da s seboj nosi vojaški nož. Lahko si povzroči tudi večjo premoženjsko škodo, saj premišljuje, da bi svoje premoženje – stanovanje, podaril duhovniku.

9. Izvedenka je mnenja, da je pritožnika potrebno zadržati najmanj pet tednov na oddelku pod posebnim nadzorom, ker se je bolezensko stanje zaradi nejemanja terapije, resno poslabšalo. Za ustrezen terapevtski učinek ter umik bolezenskih simptomov, bo potreba ponovna uvedba zdravil antipsihotikov in stabilizatorjev razpoloženja. Ker zaradi bolezni pritožnik nima uvida v resnost svojega stanja, ni mogoče pričakovati, da bi pri zdravljenju sodeloval. Nesodelovanje pri zdravljenju pa ni odraz njegove prave volje, ampak je posledica akutnega poslabšanja psihotične motnje. Pritožnika je potrebno zadržati na zaprtem oddelku psihiatrične klinike vsaj tako dolgo, da bo začela psihotična simptomatika izvenevati in da bo postal vsaj delno kritičen do bolezenske simptomatike in do potrebe po zdravljenju z zdravili in ne bo zopet takoj po odpustu iz bolnišnice opustil jemanja zdravil in namesto tega posegel po alkoholu.

10. Trenutno druge milejše oblike pomoči ne pridejo v poštev, saj ne more zadovoljivo sodelovati pri zdravljenju in se ne bi mogel držati potrebnih navodil, ki bi jih bil lahko deležen na primer v nadzorovani obravnavi.

11. Vse navedeno tudi pritožbeno sodišče napeljuje na zaključek, da bi pritožnik prepuščen samemu sebi huje ogrozil svoje zdravje, ker je do svojega stanja in potrebe po zdravljenju zaradi duševne bolezni nekritičen. Glede na njegovo trenutno zdravstveno stanje bo mogoče vzpostaviti ustrezno terapijo samo na oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične klinike, zato so tudi po oceni pritožbenega sodišča izpolnjeni vsi pogoji iz 39. člena ZDZdr.

12. Pritožbeni razlogi, ki jih je pritožnik navedel zoper 2. točko izreka, niso utemeljeni, in ker sodišče ne najde niti tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi določila 2. točke 265. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.