- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1472/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:II.CP.1472.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo takse za pritožbo pred pravnomočnostjo plačilnega naloga.Ali sta pritožnika plačala takso za pritožbo v roku, določenem s pravnomočnim plačilnim nalogom?
- Utemeljenost pritožbe zaradi nepravilnosti v postopku.Ali je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da pritožba ni bila vložena pravočasno zaradi neplačane takse?
- Povrnitev stroškov pritožbenega postopka.Ali sta pritožnika upravičena do povrnitve stroškov pritožbenega postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnika sta dolžno takso za pritožbo plačala v roku, določenem s pravnomočnim plačilnim nalogom, in sicer dne 1. 6. 2011, to je pred pravnomočnostjo cit. plačilnega naloga.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Predlog pritožnikov za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrne.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo M. M. in T. T., vloženo 7. 2. 2001 po pooblaščenki … - odvetnici v Ljubljani, zoper sklep „D“ IV D 490/98 z dne 14. 1. 2011, štelo za umaknjeno in postopek s pritožbo ustavilo (zaradi neplačane takse za pritožbo v roku, določenem s pravnomočnim plačilnim nalogom opr. št. IV D 40490/1998* z dne 6. 4. 2011).
Zoper sklep se pritožujeta M.M. in T. T. iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve postopkovnih določb in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep ustrezno spremeni, podrejeno pa ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Opozarjata na številne nepravilnosti v postopku s pritožbo, predvsem pa da sta takso (10,00 EUR) plačala 1. 6. 2011 ter dokaze (kopijo plačilnega naloga in potrdilo o plačilu) predložila sodišču. Pritožba je utemeljena.
Iz spisovnih podatkov (kopija plačilnega naloga (opr. št. IV D 40490/1998* z dne 6. 4. 2011) in potrdila o plačilu – račun Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 1. 6. 2011 – na r. št. 134, list. št. 134 – 136 spisa) je razvidno, da sta pritožnika dolžno takso za pritožbo (10,00 EUR) plačala v roku, določenem s pravnomočnim plačilnim nalogom opr. št. IV D 40490/1998* z dne 6. 4. 2011, in sicer dne 1. 6. 2011, to je pred pravnomočnostjo cit. plačilnega naloga (plačilni nalog je postal pravnomočen s sklepom tega sodišča II Cp 2065/2012 z dne 30. 8. 2012). (1) Ugotovitev sodišča prve stopnje o neplačani taksi v določenem roku je torej napačna, zato je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (posledično bo sodišče prve stopnje moralo postopek s pritožbo nadaljevati).
Ker po prvem odstavku 174. člena ZD v zapuščinskem postopku vsaka stranka trpi stroške, ki jih je imela med postopkom ali zaradi postopka, je pritožbeno sodišče predlog pritožnikov za povrnitev stroškov pritožbenega postopka kot neutemeljen zavrnilo.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -. - - - - - - - - - (1) Ni namreč določena (predpisana) nesuspenzivnost pravnih sredstev (ugovora in pritožbe zoper sklep o ugovoru); drugače bi bilo, če bi sodišče ugovor (kot nedopusten) zavrglo - po prvem odstavku 34a. člena ZST-1 je zoper plačilni nalog dopustno vložiti ugovor le iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (ugovoru, da je taksa že plačana, je treba priložiti potrdilo o opravljenem plačilu);