Jedro

Z začetkom stečajnega postopka prenehajo pooblastila dolžnikovih zastopnikov, prokuristov in drugih pooblaščencev za zastopanje dolžnika in pooblastila poslovodstva dolžnika za vodenje njegovih poslov. Z začetkom stečajnega postopka upravitelj pridobi pooblastila za zastopanje stečajnega dolžnika in vodenje njegovih poslov iz drugega odstavka 97. člena ZFPPIPP.

Če je sklep o začetku stečajnega postopka na podlagi pritožbe razveljavljen, v ponovnem postopku pa je sodišče znova izdalo sklep o začetku stečajnega postopka, so nastale pravne posledice začetka stečajnega postopka, z dnem ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka na podlagi prvega sklepa o začetku stečajnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je postopek v tem gospodarskem sporu prekinjen od 8. 5. 2017 dalje (I. točka izreka). Stečajnega upravitelja tožeče stranke A. Š. je pozvalo, da prevzame postopek (II. točka izreka). Bistveni razlogi sodišča prve stopnje so, da je bil nad tožečo stranko s sklepom Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. St 00/2017 z dne 8. 5. 2017 začet stečajni postopek. Tek postopka v gospodarskem sporu je zaradi nastanka pravnih posledic začetka stečajnega postopka nad tožečo stranko prekinjen na podlagi samega zakona (4. točka prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

Pravne posledice začetka stečajnega postopka so nastale z 8. 5. 2017, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka (tretji odstavek 243. člena v zvezi s prvim odstavkom 244. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, ZFPPIPP). Postopek, ki je bil prekinjen zaradi nastanka pravnih posledic začetka stečajnega postopka se nadaljuje, ko ga stečajni upravitelj prevzame ali ko ga sodišče povabi naj to stori (prvi odstavek 208. člena ZPP). Zato je sodišče upravitelja tožeče stranke s tem sklepom povabilo naj prevzame predmetni postopek, ki se bo nadaljeval z vročitvijo tega sklepa.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka po stečajnem upravitelju in smiselno uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP. Sodišču druge stopnje je smiselno predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa spremeni tako, da počaka z odločitvijo o tej zadevi do pravnomočnosti začetka stečajnega postopka nad tožečo stranko.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje v celoti pritrjuje razlogom izpodbijanega sklepa. Z začetkom stečajnega postopka se po samem zakonu postopek v tem gospodarskem sporu prekine. Začetek stečajnega postopka je vezan na oklic o začetku stečajnega postopka (prvi odstavek 243. člena v zvezi s prvim odstavkom 244. člena ZFPPIPP). Z začetkom stečajnega postopka prenehajo pooblastila dolžnikovih zastopnikov, prokuristov in drugih pooblaščencev za zastopanje dolžnika in pooblastila poslovodstva dolžnika za vodenje njegovih poslov (prvi odstavek 245. člena ZFPPIPP). Z začetkom stečajnega postopka upravitelj pridobi pooblastila za zastopanje stečajnega dolžnika in vodenje njegovih poslov iz drugega odstavka 97. člena tega zakona (drugi odstavek 245. člena ZFPPIPP).

5. Na podlagi navedenih določb ZFPPIPP, sodišče druge stopnje ni moglo slediti pritožbenemu stališču, da bi moralo sodišče prve stopnje počakati na pravnomočnost sklepa o začetku stečajnega postopka nad tožečo stranko. Po upraviteljevih podatkih je bila namreč vložena pritožba družbenika zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad tožečo stranko, o kateri še ni bilo odločeno. Na pravilnost takšnega stališča kaže tudi drugi odstavek 244. člena ZFPPIPP po katerem velja, da če je sklep o začetku stečajnega postopka na podlagi pritožbe razveljavljen, v ponovnem postopku pa je sodišče znova izdalo sklep o začetku stečajnega postopka, da so nastale pravne posledice začetka stečajnega postopka, z dnem ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka na podlagi prvega sklepa o začetku stečajnega postopka.

6. Če pa bi bil predlog za začetek stečajnega postopka v pritožbenem postopku zavrnjen in nad dolžnikom ne bi več tekel stečajni postopek, bi se ponovno vzpostavila pooblastila prejšnje uprave, upravitelju pa bi pooblastilo za zastopanje dolžnika in za vodenje njegovih poslov prenehalo. Le tedaj mu ne bi bilo več treba zastopati dolžnika v tem gospodarskem sporu. V vmesnem času, to je od začetka stečajnega postopka do pravnomočne odločitve o stečajnem postopku nad tožečo stranko pa jo je dolžan zastopati in tudi prevzeti to pravdo.

7. Sodišče prve stopnje je torej ravnalo v skladu s 4. točko 205. in prvim odstavkom 208. člena ZPP. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo, potem ko je ugotovilo, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP), materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno (2. točka 365. člena ZPP).