- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba I Cp 2360/2019
ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.2360.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Kršitev postopka zaradi napačne uporabe materialnega prava.Tožnica trdi, da je sodišče napačno povzelo odločilna dejstva iz listine in da obstaja nasprotje med razlogi sodbe in vsebino listine.
- Omejenost pritožbenega preizkusa v sporih majhne vrednosti.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v sporih majhne vrednosti ni dopustno uveljavljati pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Protispisnost je napaka tehnično prenosne narave in zato ta kršitev ni podana, kadar se očitek o napaki sodišča nanaša na rezultat sodniškega sklepanja in vrednostno opredelitev sodnika do posameznega dokaza.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek, da ji je toženec dolžan plačati 238,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 2. 2019 dalje.
2. Zoper sodbo vlaga pritožbo tožnica in uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zaradi katere je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo. Opozarja, da je sodišče iz listine napačno povzelo odločilna dejstva, na katera je oprlo svojo odločitev, ter gre za očitno nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listine, in med tem, kar iz nje izhaja. Sklicuje se na elektronsko sporočilo toženca, ki ga je tožnici poslal 22. 7. 2016 in pojasnjuje njegovo vsebino.
3. Toženec je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Kršitev 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je podana le, kadar sodišče napačno prenese podatek iz listinskega dokaznega gradiva in tako napačno preneseni podatek uporabi kot dokazni argument, ki utemeljuje sodbo. Protispisnost je torej napaka tehnično prenosne narave in zato ta kršitev ni podana, kadar se očitek o napaki sodišča nanaša na rezultat sodniškega sklepanja in vrednostno opredelitev sodnika do posameznega dokaza1. Prav to pa sodbi očita pritožnica. Sodišče listine, ki je v pritožbi izpostavljena, v sodbi sploh ni povzelo, temveč jo je zgolj dokazno ocenilo, zato uveljavljana kršitev postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni utemeljena.
6. Ker v postopku v sporih majhne vrednosti po določilu 458. člena ZPP velja omejen pritožbeni preizkus in pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ni dopustno uveljavljati, je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP.
7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 154. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP.
1 Primerjaj odločbe VS RS II Ips 228/2018, II Ips 205/2018, II Ips 54/2018 in druge.