Jedro

Po določbi 256. člena ZIZ je za odločitev o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za izvršbo na predmet, na katerega je predlagano zavarovanje. Ker je v konkretnem primeru zavarovanje predlagano s tremi sredstvi izvršbe, je krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. Ker je prvo navedeno sredstvo izvršbe rubež blagovne znamke proizvodov I., je za upnikov predlog po določbi 2. odst. v zvezi s 1. odst. 162. člena ZIZ krajevno pristojno okrajno sodišče, na območju katerega ima dolžnik sedež.

Izrek

Pristojno sodišče za odločitev o predlogu za izdajo predhodne odredbe v tem postopku je Okrajno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

Upnik je vložil predlog za zavarovanje svoje terjatve s predhodno odredbo, a) rubežem blagovne znamke proizvodov I., b) dolžnikovega 40% poslovnega deleža v podjetju K. d.o.o. in c) dolžnikovega poslovnega deleža v podjetju R. d.o.o. Okrajno sodišče v Kranju je s sklepom odreklo svojo krajevno pristojnost za odločanje v predmetni izvršilni zadevi. Svojo odločitev je oprlo na določbo 256. člena ZIZ in jo obrazložilo s tem, da ne bi bilo pristojno za izvršbo na blagovno znamko proizvodov I., ker je ta registrirana pri Uradu RS za intelektualno lastnino v Ljubljani. Po pravnomočnosti navedenega sklepa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Slednje pa je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da po določbah 162. člena ZIZ ni krajevno pristojno za odločitev o upnikovem predlogu, saj ima dolžnik sedež v N. Pravilno je stališče sodišča, ki je sprožilo spor o pristojnosti. Po določbi 256. člena ZIZ je za odločitev o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za izvršbo na predmet, na katerega je predlagano zavarovanje. Ker je v konkretnem primeru zavarovanje predlagano s tremi sredstvi izvršbe, je krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe (35. člen ZIZ). Ker je prvo navedeno sredstvo izvršbe rubež blagovne znamke proizvodov I., je za upnikov predlog po določbi 2. odst. v zvezi s 1. odst. 162. člena ZIZ krajevno pristojno Okrajno sodišče v Kranju, na območju katerega ima dolžnik sedež. Zato je to sodišče, pristojno za odločitev po 2. točki 104. člena Zakona o sodiščih, v tem sporu o pristojnosti odločilo tako, kot to izhaja iz izreka sklepa.