Jedro

Organ urbanistične inšpekcije odredi, da se objekt na investitorjeve stroške odstrani ter vzpostavi stanje, določeno v lokacijskem dovoljenju, če investitor ne zaprosi za spremembo lokacijskega dovoljenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 1.6.2004, s katero je bila zavrnjena njena pritožba proti odločbi Gradbene inšpektorice Inšpektorata RS za okolje, prostor in energijo, Območne enote K. z dne 19.2.2004. Z navedeno odločbo je bilo tožnici kot investitorici na podlagi 4. odstavka 75. člena ZUN naloženo, da mora do 1.5.2004 na svoje stroške odstraniti leseno nadstrešnico med tretjo in četrto stezo balinišča, ki je sestavljena iz dveh dvokapnic na lesenih stebrih z višino slemena 8 m v skupni tlorisni velikosti 7,6 m x 28 m, na zemljišču s parc. št. 395/1 k.o. T. in vzpostaviti stanje po lokacijskem dovoljenju z dne 30.5.1989, po katerem bi smela zgraditi med tretjo in četrto stezo balinišča eno dvokapnico tlorisne dimenzije 6,5 m x 32 m (1. točka izreka); da se za navedeni nedovoljeni poseg v prostor na podlagi 76.c člena ZUN prepoveduje priključitev na komunalne objekte in naprave in druga infrastrukturna omrežja, njegova uporaba, promet z njim ter sklenitev kreditnih zavarovalnih, najemnih, zakupnih in drugih pravnih poslov med živimi (2. točka izreka) ter da bo v primeru, da investitor ne bo izvršil naloženega mu dejanja v določenem roku, to storilo na njegove stroške pooblaščeno podjetje (3. točka izreka).

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe med drugim navaja, da naj bi tožnik kot investitor v nasprotju s pogoji, določenimi v že omenjenem lokacijskem dovoljenju zgradil leseno nadstrešnico med dvema stezama (tretjo in četrto stezo) balinišča, ki je sestavljena iz dveh dvokapnic na lesenih stebrih z višino slemena 8 m v skupni tlorisni velikosti 7,6 m x 28 m, na zemljišču s parc. št. 395/1 k.o. T. Z odločbo urbanistične inšpektorice Inšpektorata RS za okolje in prostor inšpekcije za prostor Območne enote K. z dne 31.1.2002 mu je bil zato izrečen ukrep iz 1. odstavka 75. člena ZUS ter mu je bilo v skladu z 2. odstavkom omenjenega člena naloženo, da mora v roku enega meseca po izdanem ukrepu zaprositi za spremembo lokacijskega dovoljenja. Ker je bila njegova vloga za izdajo spremembe lokacijskega dovoljenja za legalizacijo nadstrešnice nad obstoječim štiri steznim baliniščem na podlagi 67. člena ZUP kot nepopolna zavržena (sklep Upravne enote T. z dne 10.12.2002), mu je bil v zadevi sporni ukrep pravilno in utemeljeno izrečen na podlagi 4. odstavka 75. člena ZUN.

Tožnik v pritožbi navaja, da se ne strinja v celoti z izpodbijano sodbo in da zato predlaga obravnavo na pritožbenem sodišču. Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba ni utemeljena.

Tožnik v pritožbi ni navedel pritožbenih razlogov, zato je pritožbeno sodišče preizkusilo s pritožbo izpodbijano sodbo glede bistvenih kršitev določb postopka, navedenih v 3. odstavku 72. člena ZUS ter glede pravilne uporabe materialnega prava (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS).

Sporen je inšpekcijski ukrep, odrejen na podlagi določbe 4. odstavka 75. člena ZUN. Po tej določbi odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt ali del objekta na investitorjeve stroške odstrani ter vzpostavi stanje, določeno v lokacijskem dovoljenju, če investitor (med drugim) v roku ne zaprosi za spremembo lokacijskega dovoljenja.

Ugotovitev, da je investitor izvedel sporna gradbena dela v nasprotju s pogoji, določenimi v že omenjenem lokacijskem dovoljenju, ni sporna. Sporno tudi ni, da je bila njegova zahteva za izdajo spremembe lokacijskega dovoljenja za legalizacijo nadstrešnice nad obstoječim štiri steznim baliniščem pravnomočno, zavržena. Zato je bila tudi po presoji pritožbenega sodišča določba 4. odstavka 75. člena ZUN pravilno in utemeljeno uporabljena.

Določba 4. odstavka 75. člena ZUN se je v času izdaje izpodbijane sodbe na podlagi 1. odstavka 200. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02, 47/04, 102/04 in 14/05, ZGO-1) uporabljala le še v inšpekcijskih postopkih, ki so se začeli pred 1.1.2003. Uporabo določb ZUN pa je dodatno omejilo Ustavno sodišče z določbo, št. U-I-150/04-19 z dne 1.12.2005 (Uradni list RS, št. 111/2005), s katero je navedeno prehodno določbo ZGO-1, v delu, ki se nanaša na gradnje iz 3. odstavka 3. člena ZGO-1, razveljavilo.

Obravnavani inšpekcijski ukrep je bil tožeči stranki odrejen zaradi nedovoljene gradnje lesene nadstrešnice tlorisne dimenzije 16,4 x 28 m iz štirih dvokapnic z višino slemena 8 m. To pa ni objekt iz 3. odstavka 3. člena ZGO - enostavni objekt, za katerega pod v tej določbi navedenimi pogoji, gradbeno dovoljenje ni potrebno. Zato je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno.

Pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (3. odstavek 72. člena ZUS).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.