Jedro

Odločitev o tem, da je predlagateljica dolžna plačati stroške postopka nasprotnega udeleženca, je pravnomočna. Vse pritožbene navedbe in pomisleki glede podlage za plačilo stroškov postopka nasprotnega udeleženca so zato brezpredmetni in pritožbeno sodišče na njih ne odgovarja.

Trditev predlagateljice, da je izpodbijani sklep preuranjen, če služba za brezplačno pomoč stroškov izvajalcu brezplačne pravne pomoči še ni odmerila, ni utemeljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom V N 1734/2023 z dne 17. 7. 2024 odločilo, (1) da se zavrne predlog predlagateljice za izrek ukrepov po Zakonu o preprečevanju nasilja v družini in (2) da je predlagateljica dolžna nasprotnemu udeležencu plačati stroške postopka, o višini katerih bo sodišče odločilo s posebnim sklepom.

2.Z izpodbijanim sklepom z dne 11. 9. 2024 je sodišče prve stopnje odločilo, da je predlagateljica dolžna povrniti stroške tega postopka v višini 1.996,09 EUR v korist proračuna Republike Slovenije, na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. SI 56 0110 0637 0421 877 s sklicem na številko 00 koda namena: GOVT, namen: vračilo po odločbi Bpp 3914/2023, v roku 15 dni od dneva prejema sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne dalje do plačila.

3.Zoper sklep z dne 11. 9. 2024 se iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje predlagateljica in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo (pravilno sklep) razveljavi ter zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

Navaja, da je sklep z dne 17. 7. 2024, s katerim je bil njen predlog zavrnjen in odločeno, da je dolžna povrniti nasprotnemu udeležencu stroške postopka, pravnomočen. Meni, da zavrnitev njenega predloga ni dovolj obrazložena in zbuja sum v arbitrarno odločitev sodišča, poleg tega je bil sklep izdan šele po poteku sedmih mesecev in pol, medtem pa je že dosegla izdajo začasne odredbe v postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani II N 1017/2021, s katero je sodišče nasprotnemu udeležencu stike z mladoletnim sinom prepovedalo. Nasprotni udeleženec je obtožen kaznivega dejanja nasilja, žrtev je pritožnica in izvedenec je predlagal izrek ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja na prostosti. Vse to pa očitno ne pomeni, da nasilja ni bilo. Predlagateljica je le želela zaščititi mladoletnega otroka in sebe. Stroški so ji zato neupravičeno naloženi v plačilo. Zoper sklep pa se ni pritožila tudi zato, ker ni želela po nepotrebnem obremenjevati sodišča. Ker je bila tudi njej odobrena brezplačna pravna pomoč, je evidentno, da tako visokih stroškov ne more plačati.

Izpodbijanemu sklepu bi morala biti priložena odločba službe za brezplačno pravno pomoč, iz katere bi bilo razvidno, kateri stroški so bili pravnemu pooblaščencu nasprotnega udeleženca priznani in plačani iz državnega proračuna. Ker pa odločba ni predložena, izpodbijane odločitve sodišča prve stopnje ni mogoče preveriti. V konkretnem primeru lahko pride do razlike med nagrado, ki bo ali je bila priznana pravnemu pooblaščencu nasprotnega udeleženca in stroški, katere mora v državni proračun povrniti pritožnica, to pa ni dopustno. Če služba za brezplačno pravno pomoč pooblaščencu nasprotnega udeleženca nagrade še ni odmerila, je izpodbijani sklep preuranjen.

V primeru zavrnitve pritožbe predlaga, da se ji odobri obročno plačilo stroškov.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.V skladu s 350. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče druge stopnje preizkusi sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu ter v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pritožbeno sodišče se v nadaljevanju opredeljuje le do tistih pritožbenih navedb, ki so odločilnega pomena za sprejeto odločitev (prvi odstavek 360. člena ZPP).

6.Kot navaja že sama pritožnica, je odločitev o tem, da je predlagateljica dolžna plačati stroške postopka nasprotnega udeleženca, pravnomočna. Vse pritožbene navedbe in pomisleki glede podlage za plačilo stroškov postopka nasprotnega udeleženca so zato brezpredmetni in pritožbeno sodišče na njih ne odgovarja.

7.Pritožnica posameznim postavkam stroškov, ki jih je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom priznalo kot upravičen strošek nasprotnega udeleženca, ne nasprotuje. Pooblaščenec nasprotnega udeleženca je stroške tega postopka priglasil z vlogo, ki jo je sodišče prejelo 15. 7. 2024. Sodišče prve stopnje je zato moralo v skladu 163. členom ZPP stroške odmeriti. Pri tem je ustrezno upoštevalo 42. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Trditev predlagateljice, da je izpodbijani sklep preuranjen, če služba za brezplačno pomoč stroškov izvajalcu brezplačne pravne pomoči še ni odmerila, zato ni utemeljena. Prav tako ne drži, da se sklepa ne da preizkusiti, saj so priznani stroški opredeljeno navedeni v 2. točki obrazložitve.

8.Pritožba je tako v celoti neutemeljena, in ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

9.Glede na to, da predlagateljica s pritožbo ni uspela, sama krije svoje pritožbene stroške (165. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Odločitev o tem je zajeta v zavrnilnem delu izreka.

10.O predlogu za obročno plačilo stroškov postopka odloča sodišče prve stopnje (168. člen ZPP).

-------------------------------

1V skladu z določbo 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) se v nepravdnem postopku smiselno uporabljajo določbe ZPP.

2(1) Stroški, ki jih je za upravičenca do brezplačne pravne pomoči iz naslova oprostitve plačila stroškov sodnega postopka po petem odstavku 26. člena tega zakona med sodnim postopkom iz proračuna založila Republika Slovenija ter nagrada in stroški dodeljenega pooblaščenca po šestem odstavku 30. člena tega zakona so stroški sodnega postopka. (2) Ne glede na določbe procesnega zakona o priglasitvi stroškov pristojno sodišče pri odločanju o stroških postopka po uradni dolžnosti upošteva stroške iz prejšnjega odstavka, ki jih je med sodnim postopkom založila Republika Slovenija, tudi če jih stranka, ki je upravičena do brezplačne pravne pomoči, sama ne priglasi. Obseg stroškov sodišče ugotovi iz odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. (3) O višini in obsegu stroškov iz prvega odstavka tega člena, ki jih mora nasprotna stranka namesto stranki, ki je upravičena do brezplačne pravne pomoči, povrniti v korist proračuna Republike Slovenije, odloči pristojno sodišče po določbah o povrnitvi stroškov postopka. (4) Če nasprotna stranka stroškov, naloženih v plačilo po prejšnjem odstavku, ne poravna prostovoljno, izvrši izterjavo na predlog pristojnega organa za BPP pristojni davčni organ po določbah zakona, ki ureja prisilno izterjavo davkov. Pri tem se odločba iz prejšnjega odstavka, s katero sodišče odloči o stroških, šteje za izvršilni naslov.