Jedro

Določba 298a. člena ZFPPIPP pomeni ugodnost za upnike, ker jim terjatve in ločitvene pravice ni treba prijavljati v stečajnem postopku, saj avtomatično veljata za prijavljeni. Korelat te ugodnosti je njihova dolžnost, da takrat, ko je terjatev že bila plačana in je s tem podan izbrisni razlog hipoteke iz prve alineje drugega odstavka 154. člena SPZ (t. i. materialno prenehanje hipoteke), podajo izjavo o umiku prijave terjatve in ločitvene pravice. To pa morajo storiti še pred izdajo in objavo sklepa o preizkusu terjatev in ločitvenih pravic, sicer stečajnemu upravitelju začne teči rok enomesečni za vložitev tožbe po drugem odstavku 308. člena ZFPPIPP. Takšnega umika prijave tožena stranka ni podala. Ker tožena stranka prijave terjatve ni umaknila, je dala povod za tožbo v smislu 157. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi zoper 3. točko izreka se ugodi in se izpodbijana sodba v tem delu spremeni tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v 15 dneh povrniti 2.043,38 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do plačila.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške pritožbenega postopka v višini 264,50 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave ugotovilo, da ne obstaja terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini 216.000,00 EUR, zavarovana z ločitveno pravico (tč. 1 izreka), da ne obstaja ločitvena pravica tožene stranke na nepremičnini ID znak 000, last tožeče stranke (tč. 2 izreka) ter odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka (tč. 3 izreka).

2. Zoper 3. točko izreka (odločitev o stroških) se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi bistvenih kršitev pravil pravdnega postopka. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano odločitev o stroških spremeni tako, da stroške postopka pred sodiščem prve stopnje naloži v plačilo toženi stranki oziroma podredno, da izpodbijano odločitev o stroških razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Nad tožečo stranko je bil stečajni postopek začet s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 312/2014 z dne 10. 3. 2014, ki je bil tega dne skupaj z oklicem objavljen na spletnih straneh AJPES-a. Stečajni postopek zoper tožečo stranko se je začel po uveljavitvi novele ZFPPIPP-F, ki je vnesla 298a. člen. V skladu z določilom tega člena velja, da sta v stečajnem postopku pravočasno prijavljeni hipoteka in terjatev, zavarovana s to hipoteko, če je po stanju ob začetku stečajnega postopka na nepremičnini vknjižena lastninska pravica v korist stečajnega dolžnika in je ta lastninska pravica omejena z vknjiženo hipoteko, katere vknjižba je začela učinkovati pred začetkom stečajnega postopka (drugi odstavek 298a. člena in 1. točka drugega odstavka 298a. člena ZFPPIPP). Če so ti pogoji izpolnjeni, mora upravitelj v osnovni seznam preizkušenih terjatev vključiti hipoteko in terjatev, zavarovano z njo, tudi če je upnik ni prijavil (2. točka drugega odstavka 298a. člena ZFPPIPP).

6. Tožeča stranka je s toženo stranko pred začetkom stečajnega postopka sklenila kreditno pogodbo za glavnico v višini 216.000,00 EUR, ki je bila pred začetkom stečajnega postopka tudi vrnjena. Kredit je bil zavarovan z vknjiženo hipoteko na nepremičnini tožeče stranke. Hipoteka tudi po začetku stečajnega postopka ni bila izbrisana iz zemljiške knjige. Ob takem stanju vpisov v zemljiški knjigi je stečajni upravitelj ob upoštevanju določbe 298a. člena ZFPPIPP v dodatni osnovni seznam preizkušenih terjatev in ločitvenih pravic z dne 24. 9. 2014 moral vključiti tudi to hipoteko in terjatev, zavarovano z njo. Ker je bila terjatev plačana in posledično hipoteka za varstvo upnika (tožene stranke) nepotrebna, je terjatev in ločitveno pravico tudi utemeljeno prerekal. Seznam je bil objavljen 25. 9. 2014. 7. Predmet objave na spletni strani so tudi seznami preizkušenih terjatev (6. točka prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP). Velja neizpodbojna domneva, da se je z vsebino objave vsakdo seznanil s potekom osmih dni po objavi tega pravnega dejanja (prim. četrti odstavek 122. člena ZFPPIPP). Zato velja, da se je tožena stranka z vsebino dodatnega osnovnega seznama preizkušenih terjatev seznanila s potekom osemdnevnega roka 4. 10. 2014. 8. Dodatni končni seznam preizkušenih terjatev in ločitvenih pravic je stečajni upravitelj sestavil 12. 11. 2014. Objavljen je bil na spletni strani AJPES 14. 11. 2014 skupaj s sklepom o preizkusu terjatev in ločitvenih pravic, s katerim je bila tožeča stranka napotena, da uveljavi zahtevek za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve in ugotovitev neobstoja ločitvene pravice. Tožbo s tako vsebino je tožeča stranka vložila v predmetnem postopku. Če je ne bi, bi veljali za priznani tako terjatev kot tudi ločitvena pravica (prim. četrti odstavek 308. člena ZFPPIPP). Posledično pa bi morala plačati terjatev še enkrat, čeprav je bil kredit nesporno odplačan že prej.

9. Določba 298a. člena ZFPPIPP pomeni ugodnost za upnike, ker jim terjatve in ločitvene pravice ni treba prijavljati v stečajnem postopku, saj avtomatično veljata za prijavljeni. Korelat te ugodnosti je njihova dolžnost, da takrat, ko je terjatev že bila plačana in je s tem podan izbrisni razlog hipoteke iz prve alineje drugega odstavka 154. člena SPZ (t. i. materialno prenehanje hipoteke), podajo izjavo o umiku prijave terjatve in ločitvene pravice (188. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). To pa morajo storiti še pred izdajo in objavo sklepa o preizkusu terjatev in ločitvenih pravic, sicer stečajnemu upravitelju začne teči rok enomesečni za vložitev tožbe po drugem odstavku 308. člena ZFPPIPP. Takšnega umika prijave tožena stranka ni podala. Zato tudi ni relevantno, ali je tožeči stranki v času teka roka za vložitev tožbe izročila izbrisno pobotnico (kar je sicer med strankama sporno). Ker tožena stranka prijave terjatve ni umaknila, je dala povod za tožbo v smislu 157. člena ZPP. Zato je sodišče prve stopnje, ki je odločitev o stroških utemeljilo na drugem odstavku 154. člena ZPP, zmotno uporabilo materialno pravo. Pravno podlago za odločitev o pravdnih stroških torej predstavljala določilo prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 157. členom istega zakona. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP odločitev o stroških spremenilo in stroške na novo izračunalo.

10. Tožeča stranka je za postopek pred sodiščem prve stopnje upravičena do 1.654,90 EUR nagrade za postopek (tar. št. 3100 ZOdvT), 20,00 EUR za poštne in telekomunikacijske storitve (tar. št. 6002 ZOdvT) in 22% DDV, kar znaša 2.043,38 EUR. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi glede 3. točke izreka izpodbijane sodbe ugodilo in odločitev sodišča prve stopnje v tem delu spremenilo ter navedeni znesek stroškov naložilo v plačilo toženi stranki (3. točka 365. člena ZPP).

11. Za pritožbeni postopek pa se tožeči stranki prizna 196,80 EUR nagrade za postopek (tar. št. 3210 ZOdvT), 20,00 EUR za poštne in telekomunikacijske storitve (tar. št. 6002 ZOdvT) in 22% DDV, kar znaša 264,50 EUR.

12. Odmerjene stroške mora tožena stranka plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila (378. člen v zvezi s 299. členom OZ in 313. členom ter 332. členom ZPP).