Jedro

Po 44. členu ZUstS se del zakona, ki ga Ustavno sodišče razveljavi, uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Glede na navedeno višje sodišče ugotavlja, da ni več podlage za izdajo zamudne sodbe zaradi izostanka tožene stranke s poravnalnega naroka oziroma prvega naroka za glavno obravnavo po 2. odstavku 282. člena ZPP, zaradi česar je moralo izpodbijano zamudno sodbo po uradni dolžnosti razveljaviti, saj je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana zamudna sodba razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku ter toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke.

2. Zoper navedeno sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožila tožena stranka in predlagala razveljavitev izpodbijane sodbe.

3. Pritožba je bila vročena v odgovor tožeči stranki, ki navedbam v pritožbi nasprotuje, predlaga potrditev izpodbijane sodbe ter priglaša stroške odgovora na tožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje izdalo na podlagi drugega odstavka 282. člena ZPP, potem ko je ugotovilo, da tožena stranka, ki je bila pravilno vabljena na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo, na narok ni pristopila niti ni izkazala upravičenih razlogov za izostanek, podani pa so bili tudi vsi pogoji, ki jih določa 318. člen ZPP za izdajo zamudne sodbe. Ugovorov, ki jih je tožena stranka podala v postopku na prvi stopnji (v vlogi, s katero je nasprotovala prevzemu pravde je tudi vsebinsko odgovarjala na tožbo), sodišče prve stopnje ni upoštevalo, kar je bilo glede na v trenutku izdaje izpodbijane sodbe po veljavnem drugem odstavku 282. člena ZPP pravilno. Zato razlogi, ki jih tožena stranka uveljavlja v pritožbi, niso odločilni.

6. Višje sodišče pa je moralo upoštevati, da je Ustavno sodišče RS v odločbi U-I-164/09 z dne 04. 02. 2010 ugotovilo protiustavnost drugega odstavka 282. člena ZPP, zaradi česar je to zakonsko določilo razveljavilo. Ustavno sodišče v odločbi ni navedlo, kdaj začne razveljavitev učinkovati, zato začne skladno s 43. členom Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) razveljavitev učinkovati naslednji dan po objavi v Uradnem listu RS. Citirana odločba je bila objavljena v Uradnem listu RS, št. 12/2010 dne 19. 02. 2010, torej je začela razveljavitev učinkovati 20. 02. 2010. 7. Po 44. členu ZUstS se del zakona, ki ga Ustavno sodišče razveljavi, uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Glede na navedeno višje sodišče ugotavlja, da ni več podlage za izdajo zamudne sodbe zaradi izostanka tožene stranke s poravnalnega naroka oziroma prvega naroka za glavno obravnavo po drugem odstavku 282. člena ZPP, zaradi česar je moralo izpodbijano zamudno sodbo po uradni dolžnosti razveljaviti, saj je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ker višje sodišče glede na naravo kršitve le-te ne more samo opraviti, je pritožbi zoper izdano zamudno sodbo ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP).

8. Ker je odločitev o stroških postopka odvisna od uspeha strank v pravdi (154. člen ZPP), je bilo glede na razveljavitev odločitve o glavni stvari potrebno ugoditi tudi pritožbi zoper sklep o stroških in ga razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP), tako da bo sodišče prve stopnje o stroških postopka lahko odločilo glede na končni uspeh strank v pravdi. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo.