Jedro

Dne 17.6.1998 opravljeni dražbeni narok za prodajo dolžnikove nepremičnine je bil edini do sedaj opravljeni narok v obravnavani zadevi. Glede na takšno stanje sodišče ne bi smelo ustaviti izvršbe, temveč bi moralo glede na izrecno določilo 2. odst. 163. čl. ZIP (enako določa sedaj veljavni 2. odst. 188. čl. ZIZ) po uradni dolžnosti razpisati drugo dražbo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršilni postopek, ker nepremičnine na drugi dražbi ni bilo mogoče prodati, upnik pa ni predlagal tretje dražbe, kot mu to nalaga 3. odst. 169. čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP).

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da ni res, da bi bila neuspešna druga dražba, saj je po upnikovih podatkih sodišče opravilo le eno (prvo) dražbo. Zato bi moralo sodišče glede na določilo 2. odst. 169. čl. ZIP samo razpisati drugo dražbo, česar pa v nasprotju z zakonom ni storilo. Priglaša stroške pritožbe.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršilnega postopka napačna. Iz podatkov v spisu nedvomno izhaja, da je bila s sklepom z dne 8.5.1998 (red. št. 65) razpisana prva dražba za prodajo dolžnikovih nepremičnin. Dražbeni narok je bil opravljen pred prvostopenjskim sodiščem dne 17.6.1998 (zapisnik o naroku na red. št. 69), vendar nepremičnine ni bilo mogoče prodati, ker ni bilo kupcev. V tem zapisniku je sodišče prve stopnje napačno zapisalo, da naj bi šlo za drugo dražbo, kar je v nasprotju z vsemi podatki spisa, saj je iz spisa nedvomno razvidno, da je bil dne 17.6.1998 opravljeni dražbeni narok edini do sedaj opravljeni narok v obravnavani zadevi. Pravilne so pritožbene navedbe, da glede na takšno stanje sodišče ne bi smelo ustaviti izvršbe, temveč bi moralo glede na izrecno določilo 2. odst. 163. čl. ZIP (enako določa sedaj veljavni 2. odst. 188. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) po uradni dolžnosti razpisati drugo dražbo.

Iz vsega povedanega izhaja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe ZIP ter zaradi tega sprejelo napačno odločitev, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost odločbe, zato je pritožbeno sodišče v skladu s 3. točko 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku razpiše drugo dražbo v skladu z določili drugega in nadaljnjih odstavkov 188. čl. ZIZ.

Šele v primeru, če tudi ta ne bi bila uspešna in upnik ne bi predlagal tretje dražbe v smislu 194. čl. ZIZ, sodišče sme ustaviti izvršbo.

Ker je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo, se odločitev o upnikovih stroških pritožbe na podlagi 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pridrži za končno odločitev.