Jedro

Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je obravnavni ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Iz ugovora namreč sledi, da dolžnik plačilu ugovarja, ker trdi, da je izterjevana obveznost prenehala z nadomestno izpolnitvijo (308. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih). Za te svoje trditve je dolžnik predložil tudi dokaz (priloga B 1). Sodišče v postopku odločanja o ugovoru proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne more ugotavljati, ali so ugovorne trditve resnične. Sodišče se omeji zgolj na presojo, ali je ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep o izvršbi se razveljavi v 2. točki izreka in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. 2. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški.

Obrazložitev

Upnik je dne 22.10.1999 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani proti dolžniku vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, zaradi izterjave zneska v višini 693.270,00 SIT s pripadki. Plačilo zneska uveljavlja na podlagi računov št. 4/97 z dne 10.1.1997, št. 30/97 z dne 8.2.1997 in št. 45/97 z dne 6.3.1997, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznegaračuna dalje do plačila ter izvršilne stroke z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa o izvršbi do plačila. Sodišče prve stopnje je izvršilnemu predlogu upnika sledilo v celoti in z izpodbijanim sklepom dolžniku naložilo, da v roku 8 dni po prejemu tega sklepa poravna terjatev po izvršilnem predlogu. Hkrati je dovolilo predlagano izvršbo ter odmerilo izvršilne stroške. Proti sklepu sodišča prve stopnje je dolžnik vložil ugovor. Sodišču je smiselno predlagal, naj izpodbijani sklep spremeni in izvršilni predlog zavrne ter hkrati upniku naloži plačilo stroškov, ki jih je dolžnik imel zaradi neutemeljenega izvršilnega predloga. Sodišče prve stopnje je ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, naj o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ). Pritožbeno sodišče je ugovor tako tudi obravnavalo. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je obravnavni ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Iz ugovora namreč sledi, da dolžnik plačilu ugovarja, ker trdi, da je izterjevana obveznost prenehala z nadomestno izpolnitvijo (308. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih). Za te svoje trditve je dolžnik predložil tudi dokaz (priloga B 1). Dolžnik je tedaj navedel pravno relevantno dejstvo, ki bo v primeru, če se bo v pravdnem postopku izkazalo, da je to dejstvo resnično, imelo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka. Obravnavni ugovor je obrazložen in zato utemeljen (prim. 2. odst. 53. čl. v zvezi z 2. odst. 62. čl. ZIZ). Doslej razloženemu je treba dodati, da sodišče v postopku odločanja o ugovoru proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne more ugotavljati, ali so ugovorne trditve resnične. Sodišče se omeji zgolj na presojo, ali je ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ, pri čemer pa so, ker gre za izvršbo na podlagi verodostojne listine, pravno relevantna vsa dejstva, ki kakorkoli vplivajo na nastanek ali prenehanje izterjevane obveznosti (prim. 2. odst. 44. čl. ZIZ). Sporna pravno relevantna dejstva pa se v tovrstnih primerih ugotavljajo v dokaznem postopku v pravdnem postopku, ki bo sledil izvršilnemu. Zato določilo 62. čl. ZIZ, ki ureja postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, tudi ne pozna odgovora na (obrazloženi) ugovor. Trditve upnika iz vloge z dne 26.4.2000, poimenovane odgovor na ugovor, tako ne morejo biti predmet tega pritožbenega postopka. Presojalo jih bo sodišče prve stopnje v pravdnem postopku, enako kot tudi trditve iz ugovora. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep o izvršbi razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (62. čl. ZIZ in 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. čl. ZPP (v zvezi s 15. čl. ZIZ).