Jedro

Do odprave ugotovljenega neskladja v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, se kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (na predlog lastnika objekta) lahko uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Navedeno pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Izrek

I. Postopek, ki je bil prekinjen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 366/2015 z dne 25. 3. 2015, se nadaljuje od 14. 4. 2016 dalje.

II. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep registrskega sodišča se spremeni tako, da se glasi: „Postopek izbrisa, ki je bil začet s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2014/7321-2 z dne 28. 2. 2014, se ustavi.“

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ugovora upnikov A. A. (A. A. d. d.) in B. B., d. o. o. zavrnilo kot neutemeljena. Ugotovilo je, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa C. C., poslovne storitve d.o.o., matična številka ... iz sodnega registra brez likvidacije (prvi in drugi odstavek izreka sklepa). V obrazložitvi je navedlo, da je predlog lastnika objekta nepremičnine, kjer ima subjekt vpisa vpisan poslovni naslov, samostojen izbrisni razlog po 2. točki drugega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Bistvena je bila trditev lastnika nepremičnine, da subjektu vpisa ni dovolil poslovati v njegovi nepremičnini in da na tem naslovu sploh ne posluje več. Upnika bi lahko bila uspešna z ugovorom le, če bi izkazala, da subjekt vpisa tudi dejansko posluje na registriranem poslovnem naslovu, ali da je sprejel sklep o spremembi poslovnega naslova ali vložil predlog za vpis spremembe v sodni register. Upnika ne moreta uspeti s trditvami, da ima subjekt vpisa premoženje, za katerega prejema najemnino in da bi lahko posloval tudi v svoji nepremičnini.

2. Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik A. A. d. d., Ljubljana (v nadaljevanju upnik). Uveljavljal je pritožbena razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP).

Kot bistveni pritožbeni razlog je navedel, da subjekt vpisa nima izpolnjenih vseh obveznosti in razpolaga s premoženjem. Trditve o neporavnanih obveznostih je upnik dokazoval s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča na Vrhniki, opr. št. In 5/2012 z dne 20. 1. 2012 v znesku 244.373,65 EUR. Navedena terjatev je tudi zavarovana z vknjižbo hipoteke ter zaznambo neposredne izvršljivosti na podlagi notarskega zapisa, ki sta ga upnik in subjekt vpisa sklenila 30. 6. 2009 pri notarki D. D., opr. št. SV 569/09. Zaznamba neposredne izvršljivosti in vknjižba hipoteke je vpisana v korist upnika pri parcelni številki dolžnika 1 (ID znak 001, ID ..., k. o. X do celote). Subjekt vpisa ima tudi premoženje, ker iz poročila o ogledu poslovnega prostora v D. D. dne 23. 9. 2013 izhaja, da nepremičnino (posamezni del stavbe št. 4, št. 8 k. o. X, ID ...) oddaja v najem. Posledično prejema tudi najemnino.

Zato je upnik sodišču druge stopnje smiselno predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni ter izbrisni postopek ustavi.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo upnika obravnavalo na seji 25. 3. 2015. Pri odločanju o pritožbi je menilo, da je protiustavna 2. točka prvega odstavka v zvezi z 2. alinejo 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Zato je v skladu s prvim odstavkom 23. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) postopek odločanja o pritožbi prekinilo in na Ustavno sodišče RS vložilo zahtevo za začetek postopka za oceno njegove ustavnosti.

Ustavna odločba(1) Ustavno sodišče RS je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevama Višjega sodišča v Ljubljani odločilo, da je ZFPPIPP v neskladju z Ustavo (I. točka izreka). Državnemu zboru je naložilo, da mora protiustavnost iz prejšnje točke izreka odpraviti v roku enega leta po objavi odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije (II. točka izreka). Do odprave ugotovljene protiustavnosti je odločilo, da je v postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, dovoljen ugovor, kot izhaja iz 21. točke obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS (III. točka izreka).

4. V zvezi z vsebino ugovornih razlogov je v 21. točki odločbe pojasnilo, da bi zato, da bi zavarovalo pravico do enakosti pred zakonom, do odprave ugotovljene protiustavnosti, določilo način izvršitve svoje odločitve (drugi odstavek 40. člena ZUstS). Do odprave ugotovljenega neskladja v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, se kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Navedeno pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. čelna ZFPPIPP.

Nadaljevanje postopka

5. V I. točki izreka tega sklepa je sodišče druge stopnje v skladu z drugim odstavkom 208. člena ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP, nadaljevalo prekinjeni postopek z dnem, ko je Ustavno sodišče določilo o protiustavnosti ZFPPIPP.

Odločanje o pritožbi

6. Pritožba je utemeljena.

7. Kot je bilo že pojasnjeno, je Ustavno sodišče RS v navedeni odločbi določilo način njene izvršitve. Zato je v konkretnem primeru sodišče druge stopnje, upoštevajoč navedeno odločbo, presojalo, ali je pravilno sklepanje sodišča prve stopnje, da upnik v postopku z ugovorom, ni uspel izpodbiti obstoja izbrisnega razloga iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka v zvezi z 2. točko prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

8. Upnik lahko na podlagi 21. točke obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS izpodbije obstoj izbrisnega razloga tudi z razlogi, ki so navedeni v 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Upnik je zato s pritožbenimi trditvami, da ima subjekt vpisa neporavnane obveznosti in da ima premoženje, uspel izpodbiti obstoj izbrisnega razloga po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ki ga je lahko sodišče druge stopnje uporabilo pri odločitvi.

9. Upnik je namreč v pritožbi navedel, da ima do dolžnika še terjatve, da dolžnik ima premoženje in sicer nepremičnino, ki jo oddaja v najem ter zanjo dobiva najemnino. Navedeno pa pomeni oviro za izbris iz sodnega registra brez likvidacije po 1. točki prvega odstavka 427. člena, ki ga je mogoče uporabiti tudi za izpodbijanje obstoja izbrisnega razloga po 2. alineji 2. točke drugega odstavka v zvezi z 2. točko prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

10. Zato je sodišče druge stopnje sledilo pritožbenemu stališču, da je upnik uspel izpodbiti obstoj izbrisnega razloga. Ker je ugovor utemeljen, izbrisni razlog ne obstaja. Zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremenilo in v skladu s prvim odstavkom v zvezi z 2. točko prvega odstavka 438. člena ZFPPIPP odločilo o ustavitvi postopka izbrisa. Ker je z odločitvijo sodišča druge stopnje sklep o ustavitvi postopka postal pravnomočen, bo registrsko sodišče po uradni dolžnosti odločilo le še o izbrisu vpisa začetka postopka izbrisa iz sodnega registra (tretji odstavek 438. člena ZFPPIPP, 4. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

Op. št. (1): U-I-57/15-13 in U-I-2/16-6 z dne 14. 4. 2016