- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 50/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:I.R.50.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Okoliščina, da je stranka v postopku, ki teče pred manjšim stvarno in krajevno pristojnim okrajnim sodiščem, odvetnik, ki na tem sodišču dnevno zastopa stranke, v postopku pa je predlagano njegovo zaslišanje in zaslišanje njegovih sodelavcev iz odvetniške pisarne, ni razlog za delegacijo pristojnosti.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. A. A., ki je odvetnik s pisarno s sedežem v ..., od toženca zahteva plačilo 5.958,15 EUR s pripadki. Pravdni postopek o tem zahtevku teče pred stvarno in krajevnim pristojnim Okrajnim sodiščem v Domžalah.
2. Toženec je Vrhovnemu sodišču predlagal, naj določi drugo pristojno sodišče za postopanje v navedeni zadevi. Predlog je utemeljil s trditvami, da tožnik kot odvetnik večino svojega poslovanja opravlja ravno pred Okrajnim sodiščem v Domžalah, ki je relativno majhno sodišče, s sodniki katerega ga poleg profesionalnega vsakodnevnega sodelovanja druži tudi osebno znanstvo, kar vse pri tožencu vzbuja dvom v nepristranskost sodišča. Za uspeh v postopku je zelo pomembno, da dokazno presojo opravi v celoti nepristransko sodišče; še toliko bolj je to pomembno v konkretnem primeru, ko je bilo predlagano zaslišanje tožnika in njegovih kolegov iz odvetniške pisarne. Že zaradi nezavednih čustvenih ravni sodnika je logično, da bi na njegovo presojo dokazov lahko pomembno vplivali prav vsakodnevni kontakti razpravljajočega sodnika in drugih sodnikov tega sodišča s tožnikom in predlaganimi pričami.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Temeljni razlog in namen delegacije po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je smotrnost oziroma ekonomičnost postopka; tega razloga toženec ne uveljavlja. Druga podlaga za delegacijo po isti zakonski določbi so „drugi tehtni razlogi“. Ti razlogi, ki jih toženec uveljavlja v predlogu, se vežejo predvsem na zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki mora izključiti razumne dvome, ki bi lahko omajali zaupanje strank v postopanje in odločanje sodišča. 5. Okoliščina, da je stranka v postopku, ki teče pred manjšim stvarno in krajevno pristojnim okrajnim sodiščem, odvetnik, ki na tem sodišču dnevno zastopa stranke, v postopku pa je predlagano njegovo zaslišanje in zaslišanje njegovih sodelavcev iz odvetniške pisarne, po oceni Vrhovnega sodišča ni razlog za delegacijo pristojnosti iz uveljavljanega razloga. Zato je predlog tožene stranke zavrnilo.