Jedro

Četudi je sodišče prve stopnje v pozivu navedlo, da lahko dolžnik vloži zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek postopka osebnega stečaja, takšen napačen poziv dolžniku ne more podeliti pravice, ki mu je zakon ne daje. Na podlagi napačnega poziva dolžnik ne more pridobiti več pravic, kot mu jih daje zakon.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo zahtevo dolžnika za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek postopka osebnega stečaja.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil in višjemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. ZFPPIPP v 1. točki drugega odstavka 383. člena določa, da se za postopek osebnega stečaja ne uporabljajo 236. do 238. člen ZFPPIPP, to je določila, ki urejajo odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka. Zato je sodišče z izpodbijanim sklepom kot nedovoljeno pravilno zavrglo zahtevo dolžnika za odložitev odločanja o predlogu za začetek postopka osebnega stečaja.

5. Glede na navedeno zakonsko določilo pritožnik ne more uspeti s sklicevanjem na vsebino poziva z dne 6. 12. 2023. Četudi je sodišče prve stopnje v tem pozivu navedlo, da lahko dolžnik vloži zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek postopka osebnega stečaja, takšen _napačen poziv_ dolžniku ne more podeliti pravice, ki mu je zakon ne daje. Na podlagi napačnega poziva dolžnik ne more pridobiti več pravic, kot mu jih daje zakon.

6. Pritožnik tudi ne more uspeti z navedbami, da je svojo obveznost do upnice že občutno zmanjšal in del terjatve v skladu z ukrepi finančnega prestrukturiranja poravnal. Tovrstne navedbe bi vsebinsko lahko predstavljale ugovor, da ni insolventen. Ne more pa z njimi doseči odložitve začetka postopka osebnega stečaja, ker mu je zakon ne dopušča. Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.