- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1505/2021
ECLI:SI:VSLJ:2021:I.CP.1505.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev sodnih pisanj po detektivu ali izvršiteljuAli je sodišče pravilno odločilo o vročitvi sodnih pisanj po detektivu v skladu z 132. členom ZPP?
- Utemeljenost stroškov vročitveAli so bili stroški vročitve, ki jih je odredilo sodišče, potrebni in upravičeni?
- Vpliv poškodovane ovojnice na vročitevAli poškodovana ovojnica vpliva na veljavnost vročitve in morebitne pravne posledice?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po drugem odstavku 132. člena ZPP lahko sodišče odredi, da se vročitev opravi po detektivu ali izvršitelju. Sodišče prve stopnje je to storilo s svojim sklepom 29. 6. 2020, in sicer zaradi obsežnih prilog, ki jih ne bi bilo mogoče pustiti v hišnem predalčniku. S tako opravljeno vročitvijo so nastali stroški, katerih višina v pritožbi ni sporna. Ker so bili torej stroški po oceni sodišča potrebni (155. člen ZPP), so del pravdnih stroškov, o katerih bo odločeno skupaj z glavno stvarjo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se detektivu A. A. priznajo stroški in nagrada za uspešno vročitev sodnega pisanja toženki v znesku 52,88 EUR in odločilo, da se izplača iz predujma, ki ga je založila tožnica.
2. Zoper sklep se pritožuje toženka, ki pravi, da je bila ovojnica pošiljke raztrgana, da ne drži, da pošta zaradi preobsežne pošiljke te ne vroča in da je bilo neekonomično in nepotrebno vročanje preko detektiva.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po 2. odst. 132. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko sodišče odredi, da se vročitev opravi po detektivu ali izvršitelju. Sodišče prve stopnje je to storilo s svojim sklepom 29. 6. 2020, in sicer zaradi obsežnih prilog, ki jih ne bi bilo mogoče pustiti v hišnem predalčniku. S tako opravljeno vročitvijo so nastali stroški, katerih višina v pritožbi ni sporna. Ker so bili torej stroški po oceni sodišča potrebni (155. čl. ZPP), so del pravdnih stroškov, o katerih bo odločeno skupaj z glavno stvarjo. Zatrjevana poškodovana ovojnica na nič od navedenega ne vpliva. Če bi toženka ugotovila, da je v sodni pošiljko kaj manjkalo, bi to lahko uveljavljala v nadaljevanju postopka.
5. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).