Jedro

Dolžniki se v pritožbi sklicujejo, da prilagajo kot dokaz potrdilo o plačilu sodne takse, vendar ta ni razviden iz spisa.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo za umaknjen ugovor dolžnikov z dne 14. 12. 2018 zoper sklep o izvršbi z dne 8. 11. 2018 (I. točka izreka). Sklenilo je še, da dolžniki sami nosijo stroške ugovora z dne 14. 12. 2018 (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je bil s sklepom z dne 12. 2. 2019, pravnomočnim 5. 3. 2019, zavrnjen ugovor dolžnikov zoper plačilni nalog z dne 17. 12. 2018, rok za plačilo takse je začel teči naslednji dan po vročitvi sklepa 24. 2. 2019. Dolžniki niso plačali sodne takse niti v roku, ki ga je v sklepu z dne 12. 2. 2019 določilo sodišče. 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagajo pritožbo dolžniki po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navajajo, da je ugotovitev sodišča zmotna in v nasprotju z dejanskim stanjem, saj je bila plačana sodna taksa za ugovor s strani dolžnikov.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški pisarni navaja, da poleg pritožbe ni prejel vročenega potrdila o plačilu sodne takse, zato se o trditvah dolžnikov, da so takso res plačali ter ustreznosti potrdila o plačilu in pravočasnosti ne more izreči. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžniki se v pritožbi sklicujejo, da prilagajo kot dokaz potrdilo o plačilu sodne takse, vendar ta ni razviden iz spisa. Prav tako ne navajajo datuma in načina plačila (nakazilo na TRR ali osebno pri sodišču). Zato niso izpodbili ugotovitve sodišča prve stopnje o neplačilu sodne takse. Ob tem ne izpodbijajo ugotovitev sodišča prve stopnje o izteku roka za plačilo po sklepu z dne 12. 2. 2019. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena. Dolžniki obrazloženo tudi ne izpodbijajo odločitve sodišča prve stopnje o stroških ugovora.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

7. Dolžniki sami krijejo svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem niso uspeli (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

8. Tudi upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.