Jedro

Po določbah prvega in drugega odstavka 256. člena ZIZ je pravnomočnost sklepa o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena istega zakona tista pravno relevantna okoliščina, ki je odločilnega pomena za razmejitev pristojnosti odločanja o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo (in za samo zavarovanje) glede na stadij konkretnega postopka.

Izrek

Za odločanje v tem postopku zavarovanja s predhodno odredbo je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani – Centralni oddelek za verodostojno listino je v izvršilni zadevi VL 116043/2012 na predlog upnice 16. 8. 2012 izdalo zoper dolžnico sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Po obrazloženem ugovoru dolžnice zoper tak sklep je isto sodišče s sklepom z dne 5. 10. 2012 razveljavilo sklep o izvršbi v delu o dovolitvi izvršbe in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v Ljubljani.

2. Glede na pravkar povzeto vsebino izreka slednje navedenega sklepa je upnica 12. 10. 2012 vložila na Okrožno sodišče v Ljubljani predlog za zavarovanje denarne terjatve s predhodno odredbo, to sodišče pa se je s sklepom P 2369/2012-II z dne 15. 10. 2012 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o predlogu za zavarovanje terjatve s predhodno odredbo z obrazložitvijo, da sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 5. 10. 2012, s katerim je bilo odločeno o dolžničinem ugovoru, še ni postal pravnomočen; zato je za odločanje o zavarovanju s predhodno odredbo spričo določbe prvega odstavka 256. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za izvršbo na predmet, na katerega je predlagano zavarovanje – to je v danem primeru Okrajno sodišče v Mariboru.

3. Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrajno sodišče v Mariboru), pristojnosti ni sprejelo, in je (po predhodni izdaji odvečnega sklepa Z 271/2012 z dne 23. 10. 2012 o svoji nepristojnosti) predlagalo Vrhovnemu sodišču odločitev o kompetenčnem sporu z obrazložitvijo, da je sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 5. 10. 2012 o dolžničinem ugovoru postal pravnomočen 18. 10. 2012 in da je zato treba upoštevati določbo drugega odstavka 256. člena ZIZ, po kateri je v primeru zavarovanja s predhodno odredbo po pravnomočnosti sklepa o ugovoru (iz drugega odstavka 62. člena istega zakona) pristojno za vodenje in odločanje tisto sodišče, pred katerim je uveden pravdni postopek – to je v danem primeru Okrožno sodišče v Ljubljani.

4. Za odločanje v tem postopku zavarovanja s predhodno odredbo je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

5. Po določbah prvega in drugega odstavka 256. člena ZIZ je pravnomočnost sklepa o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena istega zakona tista pravno relevantna okoliščina, ki je odločilnega pomena za razmejitev pristojnosti odločanja o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo (in za samo zavarovanje) glede na stadij konkretnega postopka. Procesnopravni institut kompetenčnega spora ni namenjen inštančnemu preizkusu pravilnosti sklepa, s katerim se je v konkretnem primeru Okrožno sodišče v Ljubljani (tri dni pred pravnomočnostjo sklepa o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena ZIZ) izreklo za nepristojno za odločanje v tem postopku zavarovanja s predhodno odredbo. Edino pomembno je, da pristojnosti za odločanje o upničinem predlogu zavarovanja s predhodno odredbo doslej še ni sprejelo nobeno od v kompetenčnem sporu udeleženih sodišč, in da je mejni časovni trenutek pravnomočnosti sklepa o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena ZIZ, ki odkazuje na pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani (kot sodišča, pred katerim je uveden pravdni postopek – glej drugi odstavek 256. člena ZIZ), že nastopil, in sicer 18. 10. 2012. Temu skladna je zatorej tudi odločitev v tem sporu o pristojnosti.