24. 3. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Alfreda Gorjupa, Slovenske Konjice, ki ga zastopa Odvetniška družba Gregorovič Pungartnik, o. p., d. o. o., Šentjur, na seji 24. marca 2022

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 43905/2011 z dne 14. 6. 2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. II Kp 43905/2011 z dne 22. 9. 2016 in s sodbo Okrožnega sodišča v Celju št. I K 43905/2011 z dne 27. 1. 2016 se ne sprejme.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 265. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper pravnomočno sodbo, s katero je bil spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja nasilja v družini po drugem in prvem odstavku 191. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 50/12 – uradno prečiščeno besedilo, 6/16 – popr., 54/15, 38/16, 27/17, 23/20, 91/20, 95/21 in 186/21 – v nadaljevanju KZ-1) in kaznivega dejanja spolne zlorabe slabotne osebe po prvem odstavku 172. člena KZ-1. Ustavno pritožbo vlaga tudi zoper sodbo Vrhovnega sodišča o zavrnitvi njegove zahteve za varstvo zakonitosti. Zatrjuje kršitev pravic iz 14., 19., 21., 22., 23., 25., 29., 34. in 35. člena Ustave.

2.Pritožnik vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 265. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Zatrjuje neskladje te določbe z 2., 14., 19., 21., 22., 23., 25., 27., 29. in 34. členom Ustave, ker naj ne bi določala niti opredelitve niti meril za ugotavljanje procesne oziroma razpravne sposobnosti obdolženca.

3.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani 265. člen ZKP ne učinkuje neposredno. V skladu z ustaljeno ustavnosodno presojo se lahko v takih primerih pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude v takšnih primerih je tudi pogoj izčrpanosti pravnih sredstev po vsebini, kar pomeni, da mora pobudnik trditve o domnevni protiustavnosti ureditve, na podlagi katere temelji odločitev v njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči (tako že v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-330/05, U-I-331/05, U-I-337/05 z dne 18. 10. 2007, Uradni list RS, št. 101/07, in OdlUS, XVI, 79). Pobudnik ni izkazal, da je očitek neskladnosti zakonske ureditve uveljavljal v postopku s pritožbo zoper prvostopenjsko sodbo. To pomeni, da v materialnem smislu ni izčrpal vseh pravnih sredstev, ki so mu bila na voljo za varstvo ustavnih pravic. Pobudnik zato kljub vloženi ustavni pritožbi ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto

Predsednik