20. 5. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Rada Hrastnika in Roswite Golčer Hrastnik iz Laškega ter družb Periteks, d.o.o., Trzin, ki jo zastopa direktor Miran Fugina, Belin - IPP, industrijska pralnica perila, d.o.o., Rogaška Slatina, ki jo zastopa direktor Tomaž Kranjc in Paron, d.o.o., Laško, ki jo zastopa direktor Rado Hrastnik, na seji dne 20. maja 2004

sklenilo:

1.Pobuda Rada Hrastnika in Roswite Golčer Hrastnik ter družbe Paron za začetek postopka za oceno ustavnosti določb 4. točke Sklepa o uvedbi depozita za finančne kredite in depozite, najete pri tujih osebah (Uradni list RS, št. 8/95, 10/95, 30/96 in 41/96), 5. točke Sklepa o uvedbi depozita za finančne kredite in depozite, najete pri tujih osebah (Uradni list RS, št. 77/96 - p.b., 29/97 in 73/97), 3., 4. in 8. točke Sklepa o vplačilu tolarskega depozita za finančne kredite, najete pri tuji osebi (Uradni list RS, št. 6/99), Sklepa o prenehanju veljavnosti sklepa o vplačilu tolarskega depozita za finančne kredite, najete pri tuji osebi (Uradni list RS, št. 50/99), in Sklepa o dopolnitvi Sklepa o prenehanju veljavnosti sklepa o vplačilu tolarskega depozita za finančne kredite, najete pri tuji osebi (Uradni list RS, št. 92/01), se zavrže.

2.Postopek za preizkus pobude družb Periteks in Belin - IPP za začetek postopka ustavnosti in zakonitosti drugega stavka 8. točke Sklepa o vplačilu tolarskega depozita za finančne kredite, najete pri tuji osebi, se ustavi.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudniki izpodbijajo določbe 4. točke Sklepa o uvedbi depozita za finančne kredite in depozite, najete pri tujih osebah (Uradni list RS, št. 8/95, 10/95, 30/96 in 41/96 - v nadaljevanju Sklep 95), 5. točke Sklepa o uvedbi depozita za finančne kredite in depozite, najete pri tujih osebah (Uradni list RS, št. 77/96 - p.b., 29/97 in 73/97 - v nadaljevanju Sklep 95 - p.b.), 3., 4. in 8. točke Sklepa o vplačilu tolarskega depozita za finančne kredite, najete pri tuji osebi (Uradni list RS, št. 6/99 - v nadaljevanju Sklep 99), Sklepa o prenehanju veljavnosti sklepa o vplačilu tolarskega depozita za finančne kredite, najete pri tuji osebi (Uradni list RS, št. 50/99 - v nadaljevanju Sklep 99A), in Sklepa o dopolnitvi Sklepa o prenehanju veljavnosti sklepa o vplačilu tolarskega depozita za finančne kredite, najete pri tuji osebi (Uradni list RS, št. 92/01 - v nadaljevanju Sklep 01), ker naj bi bile v neskladju s prvim odstavkom 14. člena, z drugim odstavkom 15. člena, s 33. členom, s prvim odstavkom 67. člena, z drugim odstavkom 74. člena ter s prvim in tretjim odstavkom 153. člena Ustave. Navajajo, da so v letu 1996 oziroma 1998 najeli kredite v tujini, zaradi česar so morali na podlagi Sklepa 95 vplačati tolarski depozit v višini 10% kredita. Vplačani depoziti niso bili obrestovani, kar naj bi predstavljalo nedopusten poseg v njihovo lastninsko pravico. Poleg tega Sklepu 99 očitajo, da je podaljševal veljavnost Sklepa 95 oziroma Sklepa 95 - p.b., kar naj bi bilo v neskladju z Ustavo. Zato predlagajo odpravo izpodbijanih določb sklepov.

2.Banka Slovenije je v odgovoru na pobudo zavrnila očitke pobudnikov. Navaja, da so izpodbijani sklepi prenehali veljati, poleg tega pa meni, da nihče od pobudnikov ne izkazuje pravnega interesa.

B. - I.

3.Sklep 95 in Sklep 95 - p.b. sta bila razveljavljena s Sklepom 99, ta pa je bil razveljavljen s Sklepom 99A, ki je bil s Sklepom 01 še dopolnjen. Izpodbijane določbe sklepov tako ne veljajo več.

4.V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76) mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pobudnika pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

5.Protiustavne ali nezakonite podzakonske predpise ali splošne akte, izdane za izvrševanje javnih pooblastil, Ustavno sodišče odpravi ali razveljavi (prvi odstavek 45. člena ZUstS). Če podzakonski predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, med postopkom preneha veljati, Ustavno sodišče odloči, ali ima ugotovitev protiustavnosti ali nezakonitosti učinek odprave ali razveljavitve (47. člen ZUstS).

6.ZUstS sicer omogoča odpravo škodljivih posledic, ki posamezniku nastanejo na podlagi odpravljenega podzakonskega predpisa oziroma splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil (46. člen ZUstS). Vendar je odpravo posledic mogoče zahtevati le, če od vročitve posamičnega akta (izdanega na podlagi odpravljenega podzakonskega predpisa) oziroma od nastanka posledic pa do vložitve pobude ni preteklo več kot eno leto (drugi in tretji odstavek 46. člena ZUstS). Iz pobude in njenih prilog je razvidno, da je družba Paron dne 24. 7. 1996 najela kredit pri tuji osebi. V skladu s 1. točko Sklepa 95 je obveznost vplačila tolarskega depozita nastala s trenutkom črpanja kredita. Iz prilog k pobudi izhaja, da je družba Paron kredit črpala dne 14. 2. 1997. Takrat so neposredno na podlagi Sklepa 95 oziroma Sklepa 95 - p.b. nastale posledice in pobudnica je morala vplačati tolarski depozit. Pobudniki Rado Hrastnik in Roswita Golčer Hrastnik ter družba Paron so pobudo vložili dne 3. 4. 2001, torej očitno po preteku enega leta od zatrjevanega nastanka posledic. Obveznost je za pobudnike ustanovil Sklep 95 oziroma Sklep 95 - p.b., kasnejši Sklepi so njegovo veljavnost le podaljševali, pa tudi sicer je tudi v primeru Sklepa 99 in Sklepa 99A pobuda vložena po preteku enega leta od njihove objave. Sklep 99 je bil namreč objavljen dne 29. 1. 1999, Sklep 99A pa dne 28. 6. 1999. Sklep 01, objavljen 22. 11. 2001, pa je pravni položaj pobudnikov izboljšal, ker je skrajšal rok vračila depozitov. Ker je bila pobuda vložena očitno po preteku enega leta od nastanka posledic oziroma objav predpisov, se Ustavnemu sodišč ni bilo treba spuščati v presojo o izpolnjenosti drugih pogojev za odločanje po drugem odstavku 24. člena in 47. členu ZUstS.

7.Družba Paron je pobudo za presojo drugega stavka 8. točke Sklepa 99 vložila dne 1. 3. 2002. Sklep 99 je bil objavljen dne 29. 1. 1999. Tudi ta pobuda je bila vložena očitno po preteku enega leta od objave podzakonskega predpisa. To velja tudi za Sklep 99A, medtem ko je Sklep 01 izboljšal njen pravni položaj.

8.Glede na navedeno, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

B. - II.

9.Pobudnica družba Periteks je Ustavnemu sodišču dne 9. 2. 2004 sporočila, da umika pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijane določbe, zato je Ustavno sodišče postopek za njen preizkus ustavilo.

10.Izpodbijana določba je bila med postopkom pred Ustavnim sodiščem na podlagi Sklepa 99A in Sklepa 01 spremenjena. Zato je Ustavno sodišče pobudnico družbo Belin - IPP pozvalo, naj pojasni, ali pri pobudi vztraja, in v primeru, da pri njej vztraja, naj pojasni svoj pravni interes. Pri tem jo je opozorilo, da lahko postopek ustavi, če v postavljenem roku ne bo posredoval pojasnil, potrebnih za nadaljevanja postopka.

Ker pobudnica kljub opozorilu na posledice ni odgovorila, je Ustavno sodišče postopek ustavilo.

C.

11.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena in tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: podpredsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Podpredsednik dr. Janez Čebulj