Jedro

Revizija zoper pravnomočni sklep o zavrnitvi zahteve za izločitev predsednice senata ni dovoljena.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na prvem naroku za glavno obravnavo dne 15.2.2006 sprejelo sklep, da se predlogu tožnika za preložitev naroka ne ugodi, ker za to ni ugotovilo utemeljenega razloga. Ker tožnik na narok ni prišel, je na podlagi drugega odstavka 28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 2/2004 - ZDSS-1) štelo, da je tožnik tožbo umaknil in je s sklepom opr. št. I Pd 369/1997-56 z dne 15.2.2006 postopek ustavilo.

Tožnik je sočasno s predlogom za preložitev naroka dne 14.2.2006 zahteval tudi izločitev predsednice senata. Njegovo zahtevo je predsednica Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani zavrnila s sklepom opr. št. Su 4/06-1 z dne 24.2.2006. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke tako zoper sklep o ustavitvi postopka kot zoper sklep o zavrnitvi zahteve za izločitev predsednice senata, zavrnilo kot neutemeljeni.

Tožnik je po svojem pooblaščencu-odvetniku vložil revizijo zoper "sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 558/2006-3 z dne 27.7.2006, v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pd 369/97 z dne 24.2.2006". Uveljavlja revizijski razlog "po prvem odstavku 370. člena Zakona o pravdnem postopku in sicer kršitev po drugem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku". Navaja, da je bil razlog tožnikovega izostanka z naroka dne 15.2.2006 take narave, da bi moralo sodišče narok preložiti. Pred samim narokom je pravočasno podal zahtevo za izločitev predsednice senata. Sodišče ni odločalo o razširitvi zahtevka. Iz postopanja sodišča je ugotoviti kršitev postopkovnih določil, zlasti določb ZPP, ki se nanašajo na vročanje in spremembo tožbe, izkazuje pa tudi, da je sodišče nezakonito opravilo narok dne 15.2.2006 ter opravičljiv izločitveni razlog predsednice senata in njeno pristransko odločanje.

Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004 - ZPP) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni dovoljena.

Revizija je površna in pomanjkljiva. Predvsem ne sodišče prve ne sodišče druge stopnje ni izdalo nobene sodbe, temveč le sklepe. Po določbi prvega odstavka 384. člena ZPP je sicer dovoljena tudi revizija zoper sklepe sodišča druge stopnje, vendar le zoper tiste, s katerimi se je postopek pravnomočno končal. S pravnomočnim sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Pdp 558/2006-3 z dne 27.7.2006 je bilo odločeno o dveh sklepih: o sklepu Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pd 369/97 z dne 15.2.2006 in o sklepu predsednice Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani o zavrnitvi zahteve za izločitev predsednice senata opr. št. Su 4/06-1 z dne 24.2.2006. Zoper kateri del pravnomočnega sklepa tožnik vlaga revizijo ni povsem jasno. Navaja namreč opravilno številko prvega in datum drugega sklepa. Toda iz celotne vsebine revizije izhaja predvsem očitek o pristranskem postopanju predsednice senata, torej gre očitno predvsem za revizijo zoper odločitev o zavrnitvi zahteve za njeno izločitev. S takim sklepom predsednice sodišča pa se postopek ni pravnomočno končal, torej ne gre za sklep, zoper katerega bi bila revizija po 384. členu ZPP dovoljena.

Iz ostalih revizijskih navedb pa ni mogoče ugotoviti revizijskega razloga zoper sklep o ustavitvi postopka. Tožnik namreč le pavšalno uveljavlja revizijski razlog po prvem odstavku 370. člena ZPP. Očitno ima v mislih bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvi točki prvega odstavka tega člena, saj navaja kršitev po drugem odstavku 339. člena ZPP. Ne navede pa za katero od tam navedenih kršitev naj bi šlo. Le smiselno omeni kršitev postopkovnih določb, ki se nanašajo "na vročanje in spremembo tožbe".

V čem naj bi bilo sporno vročanje ne iz revizijskih navedb ne iz podatkov v spisu ni jasno. Očitek o tem, da sodišče ni odločilo o razširjenem tožbenem zahtevku, bi bil lahko podlaga za predlog za izdajo dopolnilne sodbe (325. člen ZPP), če bi sodišče odločalo meritorno. Ker pa je štelo, da je tožnik tožbo umaknil, je tak očitek brezpredmeten.

Glede na navedeno je revizijsko sodišče štelo, da je revizija vložena le zoper pravnomočni sklep o zavrnitvi zahteve za izločitev predsednice senata. Ker taka revizija ni dovoljena, jo je zavrglo (377. člen v zvezi s 374. členom ZPP).