Jedro

V obravnavani zadevi med strankama ni sporno, da je bila tožnici v pravdnem postopku, za katerega ji je bila odobrena BPP, prisojena odškodnina v znesku 16.250,00 EUR. Prav tako ni sporno, da znaša razlika med izplačanimi stroški iz naslova BPP in stroški, ki jih je bila dolžna plačati nasprotna pravdna stranka, 989,96 EUR. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe je razvidno tudi, da je tožnica na poziv organa odgovorila, da je navedeno odškodnino prejela.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je toženka tožnici naložila povrnitev sredstev, izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), in sicer v višini 989,96 EUR. Iz obrazložitve je razvidno, da je bila tožnici z odločbo št. Bpp 1061/2009 z dne 30. 7. 2009 dodeljena BPP za pravno svetovanje in zastopanje v pravdnem postopku zaradi plačila odškodnine. Postopek, za katerega je bila tožnici odobrena BPP, je bil pravnomočno končan dne 22. 8. 2012 z zamudno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 2620/2009-III z dne 26. 10. 2011, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 486/2012 z dne 22. 8. 2012. Po tej sodbi je tožena stranka tožnici dolžna plačati odškodnino v znesku 16.250 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 9. 2009 dalje.

Toženka v obrazložitvi pojasnjuje, da je bilo iz naslova BPP v omenjeni pravdni zadevi izplačanih 2.380,60 EUR, nasprotna stranka je iz naslova stroškov postopka povrnila znesek 1.390,64 EUR, znesek 989,96 EUR pa je razlika med izplačanimi stroški iz naslova BPP in vrnjenimi stroški.

Toženka zoper navedeno odločitev vlaga tožbo (ki jo je naslovila pritožba), v kateri pojasnjuje, da nima sredstev za plačilo navedenega zneska. Navaja, da ji odvetnik ni povedal, da je sodišču kaj dolžna. Sodišče prosi, naj ji zaradi bolezni odpusti dolg, smiselno torej predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožba ni utemeljena.

Če upravičenec do BPP v postopku, za katerega mu je bila dodeljena BPP v celoti ali delno uspe in na na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobi premoženje oziroma dohodke, je na podlagi 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) dolžan Republiki Sloveniji povrniti razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka.

V obravnavani zadevi med strankama ni sporno, da je bila tožnici pravdnem postopku, za katerega ji je bila odobrena BPP, prisojena odškodnina v znesku 16.250,00 EUR. Prav tako ni sporno, da znaša razlika med izplačanimi stroški iz naslova BPP in stroški, ki jih je bila dolžna plačati nasprotna pravdna stranka, 989,96 EUR. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe je razvidno tudi, da je tožnica na poziv organa odgovorila, da je navedeno odškodnino prejela.

Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju, ki med strankama ni sporno, je tudi po presoji sodišča izpodbijana odločitev pravilna in zakonita. Sodišče se zato sklicuje tudi na razloge, s katerim jo je organ za BPP utemeljil (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – v nadaljevanju ZUS-1).

Glede na tožbene navedbe, s katerimi tožnica opisuje svojo finančno stisko in zdravstvene težave, pa sodišče pojasnjuje, da sicer razume tožničino stisko, vendar te okoliščine za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločbe niso pravno odločilne, kar pomeni, da ne morejo vplivati na drugačno odločitev o tožničini obveznosti vračila prejetih sredstev. So pa te okoliščine lahko podlaga za dogovor o načinu njihovega vračila. Organ za BPP je namreč v izpodbijani odločbi pojasnil tudi, da lahko s tožnico na njen predlog na podlagi četrtega odstavka 43. člena ZBPP sklene pisni dogovor o načinu vračila, pri katerem se upošteva tako višina dohodka tožnice kot tudi njen socialni položaj.

Ker je sodišče presodilo, da tožba ni utemeljena, jo je v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo.