Up-512/02 - 6

17. 12. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 2. decembra 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 385/2002 z dne 29. 5. 2002 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Z izpodbijanim sklepom je bil pritožnikov ugovor zoper obtožnico zaradi kaznivega dejanja zlorabe položaja ali pravic po drugem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 244. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - KZ) zavrnjen kot neutemeljen. Pritožnik smiselno predlaga obravnavo po drugem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS). Navaja, da je obtožba sama s seboj v nasprotju in protislovna.

2.Po določbi prvega odstavka 51. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.

3.Glede izčrpanosti pravnih sredstev zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico je Ustavno sodišče že v sklepu št. Up- 34/96 z dne 19. 6. 1996 (OdlUS V, 202) sprejelo stališče, da je ustavna pritožba zoper pravnomočni sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico v skladu s prvim odstavkom 51. člena ZUstS dovoljena šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper sodbo oziroma drugo odločbo, s katero se kazenski postopek konča.

4.Pritožnik smiselno predlaga obravnavo po drugem odstavku 51. člena ZUstS. Po stališču Ustavnega sodišča je ustavna pritožba izjemoma dovoljena tudi še preden je o obtožbi izdana sodba in izčrpana pravna sredstva zoper njo, če obstajajo razlogi za njeno predčasno obravnavo v skladu z drugim odstavkom 51. člena ZUstS. Glede razlogov za tako odločitev se Ustavno sodišče v celoti sklicuje na sklep št. Up-34/96.

5.Ustavno sodišče bi torej o ustavni pritožbi zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico lahko odločalo, če bi pritožnik izkazal: (1) da bi s pravnomočnostjo obtožnice zanj nastale nepopravljive posledice in (2) da zunajobravnavni senat očitno ni opravil svoje naloge (opisane v obrazložitvi sklepa št. Up-34/96) in da je posledica tega očitna kršitev njegove ustavne pravice.

6.Pritožnik nepopravljivih posledic, ki bi nastale s pravnomočnostjo obtožnice, ne izkazuje. Ker tako eden izmed pogojev za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe pred izčrpanostjo pravnih sredstev (drugi odstavek 51. člena ZUstS) ni izpolnjen, se v presojo obstoja drugih pogojev ni bilo treba spuščati.

7.Glede na navedeno procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev pred vložitvijo ustavne pritožbe ni podana in je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.

8.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: namestnica predsednika senata dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Namestnica predsednika senata

dr. Mirjam Škrk