Jedro

Vse dokler ni vzpostavljena in v zemljiško knjigo vpisana etažna lastnina, je predmet prodaje v izvršilnem postopku solastninski delež te nepremičnine. Solastninski delež pa je računsko določen idealni delež stvari, zato ni pomembno, kateri del nepremičnine je to v naravi oziroma katere prostore obsega.

Izrek

Pritožba dolžnikov M. d.o.o. - v stečaju in M. S. se zavrne in se sklep v razmerju do njiju potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tržna vrednost: - 7/50 nepremičnine ID znak 000/68-0 na dan cenitve 20. 6. 2016 znaša 59.800,00 EUR, - 28/200 nepremičnine ID znak 000/71-0 na dan cenitve 20. 6. 2016 znaša 1.550,00 EUR, - 28/200 nepremičnine ID znak 000/72-0 na dan cenitve 20. 6. 2016 znaša 1.660,00 EUR, - 28/200 nepremičnine ID znak 000/73-0 na dan cenitve 20. 6. 2016 znaša 340,00 EUR, - 28/200 nepremičnine ID znak 000/74-0 na dan cenitve 20. 6. 2016 znaša 130,00 EUR, - 28/200 nepremičnine ID znak 000/75-0 na dan cenitve 20. 6. 2016 znaša 130,00 EUR, - 28/200 nepremičnine ID znak 000/76-0 na dan cenitve 20. 6. 2016 znaša 130,00 EUR, - 28/200 nepremičnine ID znak 000/77-0 na dan cenitve 20. 6. 2016 znaša 130,00 EUR, - 28/200 nepremičnine ID znak 000/78-0 na dan cenitve 20. 6. 2016 znaša 130,00 EUR, - 28/200 nepremičnine ID znak 000/79-0 na dan cenitve 20. 6. 2016 znaša 130,00 EUR in - 28/200 nepremičnine ID znak 000/80-0 na dan cenitve 20. 6. 2016 znaša 130,00 EUR.

2. Dolžnika sta se zoper sklep pravočasno pritožila. Nasprotujeta ugotovitvam sodišča prve stopnje, da solastniški deleži nepremičnin predstavljajo idealne deleže vseh delov stavbe št. 000, ki stoji na parceli št. 000/68 k.o. X, in pripadajočih parcel. V nadaljevanju pritožbe pojasnjujeta, kako je potekal prenos lastninske pravice na predmetnih nepremičninah in navajata, da tržna cena ne more zajemati tudi nepremičnin, katerih lastnik ni hipotekarni dolžnik. Ker cenitev ne upošteva dejanskega stanja je izdelana nepopolno. Predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Upnik S., d.o.o., je na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče je kljub temu, da je bil zoper dolžnika M. d.o.o. dne 6. 10. 2017 začet stečajni postopek, odločalo o njegovi pritožbi, saj je bila ta vložena dne 10. 1. 2017, torej pred začetkom stečajnega postopka (drugi odstavek 207. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je pravilno sledilo opravljeni cenitvi sodne cenilke z dne 20. 6. 2016, na katerega dolžnika v postopku pred sodiščem prve stopnje nista imeli pripomb. Pritožbena graja načina vrednotenja ocenjenih nepremičnin je nedopustna pritožbena novota, saj dolžnika nista pojasnila, zakaj nista mogla istih navedb podati že v postopku na prvi stopnji, ko sta bila pozvana, da se o cenitvi izjasnita (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Po pojasnjenem se sodišču druge stopnje ni bilo treba spuščati v dejanske ugotovitve, na katerih temelji ugotovitev tržne vrednosti nepremičnin na podlagi cenilnega mnenja.

7. Za namen izčrpne in prepričljive argumentacije pa sodišče druge stopnje kljub temu dodaja, da vse dokler ni vzpostavljena in v zemljiško knjigo vpisana etažna lastnina, je predmet prodaje v izvršilnem postopku solastninski delež te nepremičnine. Solastninski delež pa je računsko določen idealni delež stvari, zato ni pomembno, kateri del nepremičnine je to v naravi oziroma katere prostore obsega. Ugovor, da nepremičnina ni (so)last dolžnika, ki je vknjižen v zemljiško knjigo, pa lahko uveljavlja le tretji in ne dolžnik.

8. Ker pritožbeni razlogi niso podani, višje sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je pritožba neutemeljena in jo je višje sodišče zavrnilo ter sklep v razmerju do pritožnikov potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).