Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Med pravdnima strankama poteka spor, katerega srž je vprašanje veljavnosti in razlage določb kupoprodajne pogodbe za nakup tovornega motornega vozila in njenega aneksa. Tožnik zahteva ugotovitev ničnosti aneksa, plačilo škode v višini manjkajočih delov (14.860,29 EUR) in plačilo uporabnine za čas od 30. 4. 2018 do 8. 5. 2019, ko je imel toženec sporno vozilo v uporabi, v višini 36.600 EUR.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti aneksa in plačila 50.860,29 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo v I. točki izreka glede ugotovitve ničnosti aneksa, plačila 14.860,29 EUR in v stroškovnem delu. V razveljavljenem delu je zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločbo.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je odločba pritožbenega sodišča v obrazložitvi o zavrnitvi zahtevka za plačilo uporabnine obremenjena z bistvenimi kršitvami določbe pravdnega postopka? 2) Ali je dopustna sprememba dejanskega stanja oziroma na novo ugotovljenega dejanskega stanja na drugi stopnji brez možnosti izjave o tem novem dejstvu in brez možnosti pravnega sredstva? 3) Ali za zaključek o tem, da je podana privolitev lastnika v prikrajšanje, zadošča privolitev, da ima nelastnik njegovo stvar v posesti, ali pa je potrebno, da lastnik nedvoumno privoli v to, da nelastnik njegovo stvar uporablja brezplačno (zlasti, ko gre za premičnine, ko posest nujno ne vključuje tudi uporabe v pridobitne namene) in da mora obstajati dogovor o brezplačni uporabi, tj. o obstoju darila rabe, kar mora dokazati toženec, tj. nelastnik?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).