Jedro

Pri tako obsežnem spisu, ki skupaj s prilogami obsega več kot 6.000 strani, je nemogoče pričakovati, da bi sodni izvedenec, brez ponovnega vpogleda v strokovno vsebino spisa in v priloge lahko odgovoril na pripombe in dodatna vprašanja strank, v zvezi s katerimi je moral izdelati dopolnitev izvedenskega menja. Zato mu za tako opravljeno delo pripada samostojna (nova) nagrada za študij spisa.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v: - 1./I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 289,00 EUR nadomesti z zneskom 1.444,71 EUR; - 2./1 točki izreka spremeni tako, da se znesek 25,58 EUR v prvi alineji nadomesti z zneskom 127,86 EUR, znesek 1,53 EUR v drugi alineji pa nadomesti z zneskom 7,66 EUR; - II. točki izreka spremeni tako, da se znesek 158,06 EUR v prvem in drugem odstavku nadomesti z zneskom 790,12 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu mag. P. Š. za opravljeno storitev dopolnitve izvedenskega mnenja z dne 15. 4. 2020 odmerilo nagrado in povrnitev stroškov v skupnem znesku 289,00 EUR, 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (25,58 EUR) in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu (1,53 EUR). Odločilo je, da plačilo izvrši finančno računovodska služba iz založenega predujma, in sicer neto znesek osebnega prejemka na transakcijski račun sodnega izvedenca, akontacijo dohodnine in prispevke pa na ustrezne račune (I. točka izreka). Pravdnima strankama je naložilo, da v roku 8 dni plačata manjkajoči predujem, vsaka v znesku 158,06 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se je brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pravočasno pritožil sodni izvedenec. Višjemu sodišču je smiselno predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da mu prizna še 704,00 EUR oziroma 794,00 EUR za študij spisa, 341,14 EUR oziroma 2.770,45 EUR za proučevanje dodatne dokumentacije, 650,07 EUR iz naslova 50 % povečanja zaradi strokovne literature v tujem jeziku in 25,00 EUR razlike za nagrado za pisno izdelavo izjemno zahtevne dopolnitve izvedenskega mnenja, česar vsega mu sodišče prve stopnje ni priznalo. Pritožbenih stroškov ni priglasil. 3. Pritožba sodnega izvedenca je bila vročena pravdnima strankama, vendar ti nanjo nista odgovorili.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Ker je bilo za ugotovitev oziroma razjasnitev pravnorelevantnih dejstev v tem gospodarskem sporu potrebno strokovno znanje elektrotehnične stroke, s katerim sodišče prve stopnje ni razpolagalo, je s sklepom z dne 16. 1. 2018 postavilo sodnega izvedenca mag. P. Š. Ta je dne 29. 8. 2019 izdelal izvedensko mnenje, za katerega mu je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 21. 10. 2019 priznalo nagrado za opravljeno delo in povrnitev stroškov v skupnem znesku 5.130,21 EUR. V posledici podanih pripomb pravdnih strank na izdelano izvedensko mnenje, je bil sodni izvedenec pozvan na dopolnitev izvedenskega mnenja. Sodni izvedenec je dopolnitev mnenja izdelal 15. 4. 2020 in ga posredoval sodišču dne 5. 5. 2020, skupaj s stroškovnikom. Sodišče prve stopnje je izvedencu z izpodbijanim sklepom za navedeno dopolnitev izvedenskega mnenja odmerilo nagrado in povrnitev stroškov v skupnem znesku 289,00 EUR.

6. Pritožnik uvodoma izpostavlja, da je sodni spis s prilogami prejel šele konec leta 2018 in da je izvedensko mnenje začel in v celoti izdelal ter ustvaril vse stroške, ko je že veljalo 10 % povečanje oziroma Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 84/18, v nadaljevanju Pravilnik št. 84/18). Glede na navedeno meni, da bi mu moralo sodišče prve stopnje nagrade odmeriti po tem pravilniku. Pritožbenemu stališču ni mogoče slediti. 54. člen Pravilnika št. 84/18 izrecno določa, da se v zadevah, v katerih je sodišče imenovalo sodnega izvedenca pred uveljavitvijo Pravilnika št. 84/18, za odmero plačila in povrnitev stroškov sodnemu izvedencu uporablja Pravilnik o sodnih izvedencih in cenilcih (Uradni list RS, št. 88/10, 1/12, 35/13 in 50/15, v nadaljevanju Pravilnik o sodnih izvedencih in cenilcih). Zakonodajalec je torej kot kriterij, ki razmejuje uporabo enega in drugega pravilnika, določil trenutek imenovanja sodnega izvedenca (in ne npr. kriterija, za katerega se zavzema pritožnik, tj. da bi se upošteval čas, ko je bilo izvedensko mnenje dejansko izdelano). Ker je bil v obravnavani zadevi sodni izvedenec elektrotehnične stroke imenovan s sklepom z dne 16. 1. 2018, je sodišče prve stopnje skladno z določbo 54. člena Pravilnika št. 84/18 nagrado sodnemu izvedencu pravilno odmerilo po določbah Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih (torej tudi nagrado za pisno izdelavo izjemno zahtevne dopolnitve izvedenskega mnenja, ki glede na 4. točko drugega odstavka 51. člena citiranega pravilnika znaša 230,00 EUR, in ne 255,00 EUR, kolikor jih je po Pravilniku št. 84/18 priglasil sodni izvedenec).

7. Sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu ni priznalo nagrade za študij spisa v obsegu nad 6.000 strani v priglašeni višini 704,00 EUR, kot tudi ne nagrade za proučevanje dodatne dokumentacije v obsegu nad 6.700 strani v priglašeni višini 341,14 EUR, ker naj bi mu bili ti nagradi že priznani s sklepom z dne 21. 10. 2019, s katerim mu je bila odmerjena izvedenina v zvezi z izdelavo (osnovnega) izvedenskega mnenja v tej zadevi.

8. Sodni izvedenec v pritožbi navaja, da je nagrado v višini 704,00 EUR opredelil upoštevajoč dejanski obseg dodatnega proučevanja spisa, ki je bil potreben za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja (približno 25 % celotnega korpusa spisa, kar ustreza 1.500 stranem). To dodatno proučevanje spisa pa je bilo po oceni višjega sodišča v okoliščinah konkretnega primera potrebno, saj je pri tako obsežnem spisu, ki skupaj s prilogami obsega več kot 6.000 strani, nemogoče pričakovati, da bi sodni izvedenec, brez ponovnega vpogleda v strokovno vsebino spisa in v priloge, lahko odgovoril na pripombe in dodatna vprašanja strank v zvezi s katerimi je moral izdelati dopolnitev izvedenskega menja. Višje sodišče mu je zato za študij spisa v zatrjevanem obsegu približno 1.500 strani, skladno s 5. točko prvega odstavka 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih, namesto s strani sodišča prve stopnje priznanih 46,00 EUR, priznalo nagrado v višini 460,00 EUR (glede na zatrjevani obseg listin spisa in prilog, ki jih je moral proučiti za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja, sodni izvedenec po materialnem pravu do višje nagrade za študij spisa ni upravičen).

9. Višje sodišče tudi pritrjuje pritožniku, da preprosto ni izvedljivo, da bi že pri izdelavi osnovnega izvedenskega mnenja absorbiral vse podatke iz 6.700 strani obsegajoče dodatne dokumentacije oziroma, da je življenjsko in logično, da je moral sodni izvedenec za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja vnovič proučiti dodatno dokumentacijo v obsegu 25 % (približno 1.670 strani). Še zlasti glede na pripombe strank, ki so nekatere strokovne teme razširile, oziroma glede na pripombe, da v zvezi z nekaterimi ugotovitvami sodni izvedenec dokumentacije ni v zadostni meri proučil, pri čemer stranka ni navedla, kje v dokumentaciji naj bi sodni izvedenec kaj spregledal ali česa v dokumentaciji ni upošteval. Višje sodišče je zato sodnemu izvedencu priznalo nagrado za proučevanje dodatne dokumentacije v obsegu približno 1.670 strani v priglašeni v višini 341,14 EUR (49. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih).

10. Ker je pretežni del literature, ki jo je moral proučiti sodni izvedenec za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja v tujem jeziku, je višje sodišče na priznani nagradi za študij spisa in dodatne dokumentacije v višini 801,14 EUR priznalo še 50 % povečanje (drugi odstavek 47. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih), kar znese dodatnih 400,57 EUR.

11. Skupaj se tako sodnemu izvedencu, ki ni zavezanec za plačilo DDV, prizna nagrada in povrnitev stroškov: 230,00 EUR za izdelavo izjemno zahtevne dopolnitve izvedenskega mnenja, 460,00 EUR za študij spisa, 341,14 EUR za pregled dodatne dokumentacije, 400,57 EUR iz naslova povečanja zaradi strokovne literature v tujem jeziku in 13,00 EUR za materialne stroške (ki s pritožbo niso izpodbijani), kar vse skupaj znese 1.444,71 EUR. Od tega zneska je bilo potrebno obračunati 8,85 % prispevek za PIZ v višini 127,86 in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu v višini 7,66 EUR. Ker je bil založeni predujem pravdnih strank že v celoti izčrpan, sta obe pravdni stranki dolžni založiti sredstva, potrebna za izplačilo po tem sklepu, in sicer vsaka od strank v višini 790,12 EUR.

12. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP). V preostalem je pritožbo zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).

13. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena v zvezi z 366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

14. O pritožbi zoper sklep je na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.