Jedro

Tožnik s tožbo ugotovljenega dejanskega stanja ni izpodbijal, pač pa se je skliceval le na nove dokaze, pri tem pa niti ni navedel, kako naj bi ti vplivali na drugačno odločitev.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijano odločbo v ponovnem postopku odločila, da se temeljni akt sindikata Statut o organiziranju in delovanju Sindikata ..., ki se hrani pri Upravni enoti Ljubljana, Izpostavi Moste – Polje in je vpisan v evidenci statutov sindikatov pod zaporedno št. 147, z dnem pravnomočnosti te odločbe izbriše iz evidence na podlagi 3. člena Zakona o reprezentativnosti sindikatov (Uradni list RS, št. 13/93 in naslednji, v nadaljevanju ZRSin).

V zvezi s sodbo Upravnega sodišča RS, št. U 2467/2008 z dne 6. 5. 2009 je dopolnila dokazni postopek ter v tako dopolnjenem postopku ugotovila, da je bila skupščina z dne 25. 1. 2008 sklicana legalno. Na podlagi zaslišanj in pridobitve novih dokazov pa je ugotovila tudi, da je skupščina dne 25. 1. 2008 legalno sprejela sklep, da sindikat s 25. 1. 2008 preneha delovati, kar je v obrazložitvi izpodbijane odločbe tudi podrobno obrazložila. Poleg tega je ugotovila, da sindikat dejansko najkasneje od 15. 4. 2008 ne deluje več, saj nima več članov. Članstvo po pravilih sindikata preneha med drugim tudi zaradi neplačevanja članarine več kot tri mesece, iz izvedenega dokaznega postopka pa izhaja, da je bil zadnji odtegljaj od mesečnih plač za namene članarine sindikatu opravljen dne 15. 1. 2008. Ugotovila je tudi, da da je bil podpredsednik sindikata pooblaščen za vložitev zahteve za izbris iz evidence sindikatov.

Upravni organ druge stopnje je zavrnil tožnikovo pritožbo zoper izpodbijano odločbo ter se skliceval na razloge, ki izhajajo iz obrazložitve izpodbijane odločbe. Ker je v postopku odločilno dejstvo, da je bila skupščina legalno sklicana ter da je bil na njej legalno sprejet sklep o prenehanju delovanja sindikata, kar je vse podrobno obrazloženo v izpodbijani odločbi, na drugačno odločitev ne vplivajo tožnikove navedbe glede izstopnih izjav, njegovega vabila in navedb v dveh različnih zapisnikih z iste seje.

Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da v postopku in odločbi upravnega organa druge stopnje niso podana nobena dejstva in ugotovitve, ki bi dokazovala nasprotno, kot je navedeno v sodbi Upravnega sodišča RS, št. U 2467/2008 z dne 6. 5. 2009. V tem času so prišla na dan tudi nova dejstva, ki dokazujejo upravičenost tožbe, kot so izvedensko mnenje ... z dne 12. 10. 2009, sodnega izvedenca mag. ... in sodba Delovnega in socialnega sodišča z dne 22. 4. 2008. Predlaga, da se izpodbijana odločba razveljavi.

Tožba ni utemeljena.

Za odločitev je v obravnavanem primeru bistveno vprašanje zakonitosti sklica skupščine in na njej sprejetih sklepov.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je toženka po dopolnjenem dokaznem postopku ugotovila, da je bila skupščina z dne 25.1.2008 legalno sklicana, legalno pa so bili tudi sprejeti sklepi na njej, med drugimi sklep, da sindikat s 25.1.2008 preneha delovati. Prav tako je ugotovila, da je zahtevo za izbris sindikata iz evidence statutov podala upravičena oseba. Vse navedene ugotovitve je v izpodbijani odločbi tudi obrazložila ter presodila vse dokaze, ki jih je izvedla.

Tožnik s tožbo tako ugotovljenega dejanskega stanja ni izpodbijal, pač pa se je skliceval le na nove dokaze, in sicer izvedensko mnenje z dne 12.10.2009 in sodbo Delovnega in socialnega sodišča z dne 22.4.2010. Pri tem niti ni navedel, kako naj bi ti vplivali na drugačno odločitev. Ker sodišče v skladu z določbo 1. odstavka 20. člena ZUS-1 preizkusi dejansko stanje le v okviru tožbenih navedb, v upravnem postopku ugotovljenega dejanskega stanja ni preizkušalo.

Glede na tako dejansko stanje, ugotovljeno v izpodbijani odločbi, pa je tudi odločitev toženke pravilna in v skladu z ZRSin in Pravilnikom o evidenci statutov sindikatov (Uradni list RS, št. 18/93 in naslednji).

Ne glede na navedeno pa sodišče še pripominja, da se lahko v skladu z 52. členom ZUS-1 nova dejstva in novi dokazi upoštevajo kot tožbeni razlogi le, če so obstajali v času odločanja na prvi stopnji postopka izdaje upravnega akta. Iz dokazov, ki jih je tožnik priložil tožbi pa izhaja, da so nastali oktobra 2010, torej po izdaji izpodbijane odločbe (30.6.2010). Zato jih sodišče tudi sicer ne bi moglo upoštevati.

Glede na navedeno je sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo.