Jedro

Odločitev sodišča prve stopnje, da je bilo o navedenih parcelah odločeno z dodatnim sklepom o dedovanju z dne 22. 1. 1974, je napačna, da je bilo odločeno s sklepom z dne 23. 10. 1961, pa preuranjena (ker ni jasno, zakaj vpis po uradni dolžnosti v zemljiško knjigo potem ni izveden).

V obravnavani zadevi je ovira za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju zaradi novo najdenega premoženja dejstvo, da je sklep o dedovanju z dne 23. 10. 1961 tako pomanjkljiv, da onemogoča izdajo dodatnega sklepa o dedovanju, saj dediči in njihovi dedni deleži, kot že navedeno, s sklepom o dedovanju z dne 23. 10. 1961 niso ugotovljeni.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Pritožnica nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog A. A. z dne 24. 2. 2022 za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju za parceli številka 1 k. o. X. in številka 2 k. o. Y. zavrglo. Ugotovilo je, da je zapuščinsko sodišče o parcelni številki 1 k. o. X. že pravnomočno odločilo, odločitev glede parcele številke 2 k. o. Y. pa je pravnomočna z dodatnim sklepom o dedovanju opravilna številka O 292/59 z dne 22. 1. 1974. Zapisalo je še, da je bila glede parcelne številke 3/3 k. o. X. sklenjena sodna poravnava v postopku R 307/69, vendar z izpodbijanim sklepom o predlogu glede te nepremičnine ni odločilo.1

2. Zoper navedeni sklep se iz vseh predvidenih pritožbenih razlogov pritožuje zakonita dedinja A. A. in trdi, da sedaj dediči razpolagajo z novo, pravnomočno sodno odločbo, s katero je na novo ugotovljen obseg zapuščine in sicer, da parcelna številka 2 k. o. Y., parcelna številka 1 k o. X. in parcelna številka *3/3 k. o. X. spadajo v zapuščino po pokojni in to narekuje izdajo novega dodatnega sklepa o dedovanju, spornih dejstev pa ni več. Opozarja, da sodišče o parcelni številki *3/3 k. o. X. z izpodbijanim sklepom ni odločilo, da je o predlogih dedičev za izdajo dodatnih sklepov glede navedenih parcel že odločeno, pa drži zgolj navidezno. Gre namreč za drugo pravno in dejansko situacijo, kjer dediči sedaj razpolagajo s pravnomočno sodno odločbo. Zakon o dedovanju stremi k dokončni ureditvi razmerij po zapustniku. Edina ovira pri navedenem so lahko določena sporna dejstva, ki pa so se v tem primeru razrešila.

3. Na vročeno pritožbo udeleženci niso odgovorili.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V zapuščinskem postopku po pokojni B. B. (rojeni C.) je zapuščinsko sodišče 23. 10. 1961 izdalo sklep o dedovanju O 292/59-24, iz katerega je razvidno, da zapuščinsko premoženje po pokojni obstoji iz nepremičnin pod vl. št. 0001 in 0002 k. o. X. (in nekaj premičnin). V skladu z dogovorom med dediči je zapuščinsko sodišče s tem sklepom nepremičnine (pa tudi premičnine) dodelilo in prisodilo dedičem. Navedeni sklep ne vsebuje ugotovitve kdo so dediči po zakonu in na podlagi oporoke in kakšni so njihovi deleži.2 Zapuščinsko sodišče je nato dne 19. 12. 1962 izdalo dodatni sklep o dedovanju, s katerim je ugotovilo, da zapustničino premoženje obstoji še iz zgradbe na parceli št. 3 vl. št. 0003 k. o. X. in to premoženje na podlagi oporoke in dogovora med dediči razdelilo in prisodilo mladoletni D. C., E. B. in F. C. Sklep o dedovanju in dodatni sklep o dedovanju z dne 19. 12. 1962 sta edina sklepa, s katerima je zapuščinsko sodišče premoženje pokojne B. B., rojene C., razdelilo med dediče. 6. Na podlagi teh dveh pravnomočnih sklepov je zapuščinsko sodišče s sklepom z dne 22. 12. 1966 odredilo, da se pri zapustnici lastnih nepremičninah izvedejo ustrezni zemljiškoknjižni vpisi. Iz zapisa na tem sklepu je razvidno, da je bil opravljen tudi odpis od vložka št. 0002 k. o. X. prekomejne v k. o. Y. ležeče parcele št. 2 gozd. Za to parcelo se je otvoril nov vložek št. 0004 k. o. Y. s prenosom lastninske pravice na B. C. na X. na podlagi dosedanjega pridobitnega naslova. Iz zapisa je razvidno, da gre za točko II.b sklepa z dne 22. 12. 1966. Sledi ročni zapis, da je B. B., rojena C. ostala še lastnica vl. št. 0001 k. o. X. parc št. 1, 4, vl. št. 0003 k.o. X. parc. št. 3/3 in vl. št. 0004 k.o. Y. parc. št. 2. 7. Pritožba utemeljeno trdi, da o parcelnih številkah 1 k. o. X. in 2 k. o. Y., tako kot ugotavlja sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom, ni odločeno. Sodišče prve stopnje šteje, da je treba sklep z dne 22. 1. 1974 razumeti tako, da je bilo o parc. št. 1 k. o. X. že odločeno na podlagi že izdanega sklepa. Če ima sodišče pri tem v mislih, da je bilo odločeno z izdanim sklepom o dedovanju z dne 23. 10. 1961, bi moralo poskrbeti, da bi se po uradni dolžnosti izvedel prepis te parcele na dediče (ker se ta glede na sklep z dne 22. 12. 1966 ni izvedel), če pa ima v mislih, da je bilo odločeno z izdanim dodatnim sklepom o dedovanju z dne 22. 1. 1974, pa je bil ta spremenjen tako, da je predlog G. C. za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju po pokojni B. B. zavrnjen in torej z njim o tej parceli ni moglo biti odločeno. Prav tako ne o parceli št. 2 k. o. Y. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, da je bilo o navedenih parcelah odločeno z dodatnim sklepom o dedovanju z dne 22. 1. 1974 napačna, da je bilo odločeno s sklepom z dne 23. 10. 1961 pa preuranjena (ker ni jasno zakaj vpis po uradni dolžnosti v zemljiško knjigo potem ni izveden) in jo je treba na podlagi 3. točke 365. člena ZPP3 v zvezi s 163. členom ZD razveljaviti in zadevo vrniti temu sodišču v novo odločanje.

8. Predlagateljica predlaga izdajo dodatnega sklepa o dedovanju. Trdi, da je bilo iz obsega zapuščine po zapustnici izpuščeno, da vanjo sodijo tudi nepremičnine parc. št. 2 k. o. Y., parc. št. 1 k. o. X. in parc. št. *3/3 k. o. X., kar je bilo ugotovljeno s sodbo Okrajnega sodišča v Krškem P 48/2021 z dne 16. 11. 2021. Na podlagi prvega odstavka 221. člena ZD zapuščinsko sodišče ne opravi nove zapuščinske obravnave, temveč razdeli novo najdeno premoženje z novim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju. V obravnavani zadevi je ovira za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju zaradi novo najdenega premoženja dejstvo, da je sklep o dedovanju z dne 23. 10. 1961 tako pomanjkljiv, da onemogoča izdajo dodatnega sklepa o dedovanju, saj dediči in njihovi dedni deleži, kot že navedeno, s sklepom o dedovanju z dne 23. 10. 1961 niso ugotovljeni.

9. V ponovnem postopku mora sodišče prve stopnje najprej razčistiti zakaj še vedno ni prišlo do prepisa parcel pokojne B. B., rojene C., na njene dediče (ker o tem še ni odločeno4, ker niso izvršeni vpisi po uradni dolžnosti5, ker dediči niso poskrbeli za vpise na podlagi izvršilnega naslova6) in o predlogu (v celoti) ponovno odločiti.

10. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 174. člena ZD.

1 Sodišče prve stopnje verjetno pomotoma ni odločilo o predlogu glede parcele številka *3/3 k. o. X., zato se pritožbeno sodišče opredeljuje le do odločitve glede parcel številka 1 k. o. X. in številka 2 k. o. Y. 2 Na to je opozorilo že Višje sodišče v Ljubljani v sklepu II Cp 1292/95 z dne 13. 3. 1996. 3 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, številka 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 4 V tem primeru bo najprej moralo sanirati pomanjkljivost sklepa o dedovanju in nato izdati dodatni sklep o dedovanju. 5 Če bi vpisi po uradni dolžnosti morali biti izvršeni, pa še niso, bo moralo za to poskrbeti. 6 Če dediči imajo izvršilni naslov za vpis v zemljiško knjigo, morajo za vpis poskrbeti sami.