Jedro

Okoliščina, da je tožnica zaposlena na pristojnem sodišču, ki ustreza standardu majhnega sodišča, je tehten razlog za delegacijo, saj ta okoliščina lahko v očeh zunanjega opazovalca zbudi dvom v nepristranskost sojenja.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljutomeru.

Obrazložitev

1. Tožnica je pred krajevno in stvarno pristojnim Okrajnim sodiščem v A. vložila tožbo zaradi plačila 2.144,43 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče prve stopnje predlaga prenos krajevne pristojnosti v skladu z 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je tožnica na pristojnem sodišču zaposlena kot vpisničarka na pravdnem in nepravdnem področju.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Objektivna nepristranskost je običajno ogrožena zato, ker je ena izmed strank tako povezana z vsemi sodniki sodišča, da bi odločanje pred tem sodiščem v očeh zunanjega opazovalca vrglo senco dvoma, ali je sojenje v takšnem položaju res lahko nepristransko.1

5. Okoliščina, da je tožnica zaposlena na pristojnem sodišču, ki ustreza standardu majhnega sodišča, je tehten razlog za delegacijo, saj ta okoliščina lahko v očeh zunanjega opazovalca zbudi dvom v nepristranskost sojenja.2

6. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ljutomeru, ki je tudi sicer najbližje kraju stalnega prebivališča toženca.

1 VSRS sklep I R 160/2022 z dne 7. 12. 2022. 2 Primerjaj VSRS sklep I R 133/2020 z dne 9. 10. 2022 in tam navedene sklepe.