Jedro

Čeprav je tožeča stranka na dopolnitev tožbe navedla napačno opravilno številko, zaradi česar je bila ta vložena v drug spis, je treba šteti, da je dopolnitev tožbe vložila pravočasno.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Tožeča stranka sama nosi stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo in tožeči stranki naložilo, da toženi stranki povrne 55,00 EUR pravdnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka in višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njenemu tožbenemu zahtevku, oziroma ga razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Na pritožbo je laično odgovorila tožena stranka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Postopek se je začel na podlagi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Po ugovoru dolžnika je izvršilno sodišče sklep o izvršbi razveljavilo in odstopilo v reševanje pristojnemu sodišču. 6. Sodišče je tožečo stranko s sklepom pozvalo na dopolnitev tožbe v petnajstih dneh, z navedbo dejstev in predlaganjem dokazov ter jo opozorilo, da bo v nasprotnem primeru tožbo zavrglo. Sklep je bil tožeči stranki vročen dne 22. 4. 2021. Petnajstdnevni rok se je iztekel 7. 5. 2021. Ker tožeča stranka tožbe v roku ni dopolnila, je sodišče tožbo zavrglo.

7. Tožeča stranka po pooblaščenki navaja, da je tožbo dopolnila in poslala sodišču priporočeno dne 6. 5. 2021. Priložila je kopiji izpiska iz poštne knjige pooblaščenke tožeče stranke in potrdila Pošte Slovenije o opravljeni storitvi (priporočeno pismo). Prav tako je priložila kopijo elektronskega sporočila, ki ga je pooblaščenka poslala tožeči stranki, v kateri ji pošilja vlogo, poslano na sodišče. Priložila je tudi vlogo – dopolnitev tožbe. Vsi navedeni dokumenti so datirani na 6. 5. 2021, to je en dan pred iztekom roka.

8. Po vpogledu v priloge tožeče stranke (A2 – A5) višje sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka dne 6. 5. 2020 na Okrožno sodišče v Ljubljani poslala priporočeno pošiljko (kopija knjige „popis oddanih pošiljk“ in potrdilo Pošte Slovenije o opravljeni storitvi). Prav tako iz elektronskega sporočila izhaja, da je pooblaščenka tožečo stranko obvestila o oddaji vloge na sodišče in ji priložila samo vlogo.

9. Iz dopolnitve tožbe (A5) pa izhaja, da je pooblaščenka tožeče stranke nanjo zapisala napačno opravilno številko (I Pg 605/2021), medtem ko se je postopek pred sodiščem prve stopnje vodil pod opravilno številko II Pg 790/2021.1 Sicer je dopolnitev tožbe kot vloga popolna, saj vsebuje vse zahtevane sestavine v skladu z drugim odstavkom 105. člena ZPP (navedbo sodišča, strank in sporni predmet). Prav tako vsebuje vse potrebne sestavine, da se lahko šteje kot popolna tožba (prvi odstavek 180. člena ZPP).

10. Višje sodišče je v skladu s 346. členom ZPP pozvalo sodišče prve stopnje, da razišče ali navedbe tožeče stranke glede pravočasne vložitve tožbe držijo. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožeča stranka res vložila pravočasno dopolnitev tožbe z napačno opravilno številko, ki je bila zato vložena v napačen spis (I Pg 605/2021). Na podlagi povedanega zato višje sodišče zaključuje, da je tožeča stranka vložila pravočasno dopolnitev tožbe, napačna navedba opravilne številke pa ne terja zavrženja tožbe.

11. Zaradi navedenega je višje sodišče izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

12. Odločitev, da tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka, temelji na določbi prvega odstavka 156. člena ZPP. Le-ta določa, da je stranka dolžna ne glede na izid pravde, nasprotni stranki povrniti stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi, ali po naključju, ki se je njej primerilo. Ker je v obravnavnem primeru prišlo do pritožbenega postopka zaradi kombinacije malomarnosti pooblaščenke tožeče stranke in napačne odločitve sodišča prve stopnje, ni mogoče stroškov tega pritožbenega postopka naprtiti toženi stranki. Zato jih tožeča stranka nosi sama.

1 Pri tem višje sodišče pripominja, da je pooblaščenka tožeče stranke še na pritožbo navedla napačno opravilno številko zadeve tj. I Pg 790/2021.