Jedro

Glede na pavšalne očitke tožnikov o zatrjevanih nepravilnostih na volišču tudi po presoji sodišča ni bilo razlogov, da občinski svet ne bi potrdil spornih mandatov.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Tožniki so vložili pritožbo zoper v uvodu navedene sklepe Občinskega sveta Občine Makole, s katerimi so bili potrjeni mandati občinskim svetnikom A.A., B.B. in C.C. V tožbi navajajo, da so kandidirali v drugi volilni enoti Občine Makole za člane Občinskega sveta Občine Makole. Na dan izvedbe volitev so se na volišču v Stopnem ob oddaji glasov volilnih upravičencev oziroma izvedbi volitev dogajale nepravilnosti, ki so bile naznanjene tudi policiji za pregon več kaznivih dejanj. V zvezi s tem predlagajo opravo poizvedb na Policijski upravi v Mariboru in Okrožnem državnem tožilstvu v Mariboru. Med nepravilnostmi, ki jih navajajo, je, da bi se naj začelo s klicem enemu izmed članov volilnega odbora, ali je določena oseba še prisotna na volišču, da je odbor dovolil enemu izmed kandidatov za občinskega svetnika v vpogled volilni imenik, da je ta, videl kdo je že volil in kdo ne, nato pa se je začel organiziran prevoz volivcev na volišče s tremi avtomobili. Ob preštevanju glasov je prišlo do napačnega štetja glasov za občinske svetnike.

Razen tega tožniki navajajo, da tožena stranka o njihovih pritožbah ni odločila v skladu z določili Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), kar se tiče obveznih sestavnih delov upravne odločbe. Ne izpodbijani sklepi in ne obvestilo poslano s strani občinske uprave Občine Makole ne vsebujejo vseh sestavnih upravne odločbe, ki bi jih morali vsebovati v skladu z 207. oziroma 210. členom ZUP. Predlagajo, da sodišče izpodbijane sklepe v celoti odpravi in Občinskemu svetu Občine Makole naloži, da v roku 30 dni od prejema sodbe odloči o pritožbah pritožnikov z dne 28. 10. 2014. Priglašajo tudi stroške tega upravnega spora.

Tožena stranka je ob predložitvi spisov navedla, da so bila pri odločitvi upoštevana določila 15.b člena Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS), posebnega odgovora na pritožbo pa ni vložila.

Pritožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz predloženih spisov, so tožniki 28. 10. 2014, to je na dan prve konstitutivne seje Občinskega sveta Občine Makole, vendar pa pred njenim začetkom, vložili pritožbe zoper tri izvoljene člane občinskega sveta v drugi volilni enoti. D.D. in E.E. v svojih pritožbah navajata, da v 2. volilni enoti poteka policijska preiskava zaradi prijave domnevnih nepravilnosti na volišču v Stopnem, ki so lahko pomembno vplivale na izid glasovanja oziroma poštenost samih volitev. Občinskemu svetu predlagata, da počaka s potrditvijo mandatov izvoljenim članom v drugi volilni enoti do ugotovitev iz policijske preiskave. F.F. v svoji pritožbi navaja, da je šele nekaj dni po objavi uradnih rezultatov volitev izvedela, da so se na volišču v Stopnem dogajale stvari, ki niso v skladu z volilno zakonodajo in utemeljeno kažejo na vpliv volivcev pri svobodni izbiri med kandidati na listi. Na dan volitev naj bi bili organizirani prevozi volivcev na volišče, pri tem pa naj bi jih izvoljeni člani občinskega sveta v 2. volilni enoti nagovarjali oziroma jim sugerirali, koga naj volijo. Ker je treba ugotoviti dejansko stanje, predlaga občinskemu svetu, da na konstitutivni seji tem kandidatom začasno ne potrdi mandata.

Varstvo volilne pravice na lokalnih volitvah je urejeno v 96. do 102. členu Zakon o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV). Zaradi nepravilnosti pri delu volilnega odbora ima vsak kandidat, predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov in vsak volivec pravico vložiti ugovor pri občinski volilni komisiji. Ugovor se lahko vloži najpozneje naslednji dan po dnevu glasovanja. Občinska volilna komisija mora odločiti o ugovoru najpozneje četrti dan glasovanja (98. člen ZLV). Če občinska volilna komisija ugotovi takšne nepravilnosti pri glasovanju na volišču oziroma pri delu volilnega odbora, ki so ali bi lahko bistveno vplivale na izid volitev, razveljavi glasovanje na volišču ter odredi ponovne volitve v obsegu, v katerem je bilo glasovanje razveljavljeno (99. člen ZLV). Zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov, ima vsak kandidat in predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov pravico vložiti pritožbo na občinski svet. Pritožbo lahko vloži do pričetka prve seje občinskega sveta. Občinski svet odloči o pritožbi ob potrditvi mandatov članov občinskega sveta (100. člen ZLV). Če občinski svet pritožbi ne ugodi, lahko pritožnik v 8 dneh od dneva prejema obvestila vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore. Sodišče odloči o pritožbi v 30 dneh od dneva vložitve pritožbe (101. člen ZLV).

Postopek potrditve mandatov članom občinskega sveta ureja ZLS v 15.b členu. Občinski svet na prvi seji najprej imenuje komisijo za potrditev mandatov članov občinskega sveta (sedmi odstavek 15.b člena ZLS). Tej komisiji se predloži poročilo občinske volilne komisije o izidu volitev, potrdila o izvolitvi članov občinskega sveta in župana ter morebitne pritožbe kandidatov ali predstavnikov kandidatur oziroma list kandidatov (osmi odstavek 15.b člena ZLS). Občinski svet odloči o potrditvi mandatov članov občinskega sveta na podlagi poročila komisije o pregledu potrdil o izvolitvi ter o vsebini in upravičenosti morebitnih pritožb (deveti odstavek 15.b člena ZLS). Občinski svet skupaj odloči o potrditvi mandatov, ki niso sporni, o vsakem spornem mandatu pa odloči posebej (deseti odstavek 15.b člena ZLS). Šteje se, da je občinski svet z odločitvijo o spornem mandatu odločil o pritožbi kandidata ali predstavnika kandidature oziroma liste kandidatov (dvanajsti odstavek 15.b člena ZLS).

Kot je razvidno iz predloženih spisov, tožniki ugovora zoper delo volilnega odbora iz 98. člena ZLV niso vložili. Vložili pa so pritožbo na občinski svet (osmi odstavek 15.b člena ZLV). Komisija za potrditev mandatov članov občinskega sveta je pritožbe tožnikov obravnavala, predsednica občinske volilne komisije pa je podala mnenje, da v pritožbah navedene nepravilnosti ne morejo vplivati na objavljene izide volitev za člane občinskega sveta v 2. volilni enoti, zato so objavljeni rezultati o izidu volitev v občinski svet pravilni in zakoniti. Glede na to, je komisija menila, da so vložene pritožbe neutemeljene in predlagala občinskemu svetu, da potrdi mandat članom občinskega sveta Občine Makole B.B., A.A. in C.C. Občinski svet je temu predlogu sledil in omenjenim potrdil mandate.

Po pregledu zadeve sodišče ugotavlja, da so tožniki na občinski svet dne 28. 10. 2014 vložili pavšalne in nekonkretizirane pritožbe o domnevnih nepravilnostih na volišču v Stopnem. Pri tem sta pritožbi E.E. in D.D. popolnoma neobrazloženi in se sklicujeta le na policijsko preiskavo, pritožba F.F. pa sicer kaže na sugeriranje izvoljenih članov občinskega sveta volivcem, koga naj volijo, tudi ta pa ostaja na nivoju domneve brez konkretne navedbe, na katerega volivca je bilo vplivano in kako.

Glede na tako pavšalne očitke tudi po presoji sodišča ni bilo razlogov, da občinski svet ne bi potrdil spornih mandatov. S tem je bilo odločeno tudi o pritožbi tožnikov (dvanajsti odstavek 15.b člena ZLS in drugi odstavek 100. člena ZLV). Po obrazloženem v obravnavani zadevi tudi tožbeni ugovori, da izpodbijani sklepi ne vsebujejo elementov, ki jih predpisuje ZUP za vsebino odločbe, ne morejo pripeljati do drugačne odločitve. Glede na nekonkretiziranost in pavšalnost vloženih pritožb, v katerih tožniki občinskemu svetu predlagajo le, da z odločitvijo spornih mandatov počaka oziroma da začasno spornih mandatov ne podeli, so bili izpodbijani sklepi, ki so bili tožnikom vročeni z obvestilom, da je s tem o njihovih pritožbah odločeno, izdani v skladu z dvanajstim odstavkom 15.b člena ZLS oziroma drugi odstavkom 100. člena ZLV.

K zgoraj navedenemu pa sodišče dodaja, da so tožniki v vloženi tožbi nekoliko konkretneje opisali zatrjevane nepravilnosti, vendar pa je to ob smiselni uporabi tretjega odstavka 20. člena in 52. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v zvezi z drugim odstavkom 102. člena ZLV nedopustna (pri)tožbena novota.

Po presoji sodišča je torej izpodbijana odločitev pravilna, zato je sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi petnajstega odstavka 15.b člena ZLS oziroma 101. členom ZLV v zvezi s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Tožeča stranka je priglasila tudi stroške tega upravnega spora, sodišče pa je v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 102. člena ZLV odločilo, da trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.