Jedro

Dejstvo, da je bil toženec steriliziran in da v njegovi semenski tekočini ni najti semenčic, je bilo znano že v prejšnjem postopku (izvid dr. P. z dne 11.3.1999). Niti ponujeni novi dokaz pa ne daje odgovora na vprašanje, kdaj je bil ta poseg dejansko opravljen. Zdravniška ugotovitev, da so toženčeve brazgotine stare vsaj eno do dve leti, namreč ne zadošča za sklepanje o toženčevi oploditveni sposobnosti v februarju 1996, ko je bil spočet mld. tožnik.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo toženčev predlog za obnovo postopka in odločilo, da je toženec dolžan tožnikoma nerazdelno povrniti 32.400,00 SIT njunih pravdnih stroškov. Zoper ta sklep se je pritožil toženec iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V pritožbi navaja, da je iz dopisov z dne 12.7., 13.7. in 14.7.2000 ter dopisa as. S.D., dr. med., razvidno, da je toženec zaprosil za pregled in izvedeniško mnenje ter da je bilo ugotovljeno, da ima toženec brazgotine tipične za vazektomijo in da v spermiogramu ni semenčic. Toženec je zaprosil za izvedeniško mnenje, ki bi v celoti osvetlilo zadevo, vendar pa takšnega mnenja ni mogel dobiti, ker ga Ginekološka klinika ni hotela izdelati, vendar pa je že iz poročila as. S.D. razvidno, da toženec ni oploditveno sposoben, saj v njegovem spermiogramu ni semenčic. V povezavi z že prej izvedenimi dokazi, zlasti iz odpustnice Urološke klinike Kliničnega centra v Beogradu, je razvidno, da je pri tožencu bila opravljena vazektomija. Prav gotovo ni bila opravljena dvakrat. Opozoriti je potrebno tudi na poročilo dr. P.R. o pregledu semenskega izliva toženca. To je dokaz, ki je bil izveden že v prvostopnem postopku in iz katerega je ravno tako razvidno, da ni najti spermijev. Glede na ugotovitve as. S.D., dr. med., je predlog za obnovo postopka vsekakor utemeljen in bi za popolno ugotovitev dejanskega stanja bilo potrebno izvesti le še DNA analizo. Res je sicer, da toženec v postopku ni prišel na analizo, vendar le zato, ker je bil prepričan, da ne more biti spoznan za očeta, če je bila izvršena vazektomija in če v spermiogramu ni semenčic. Da bi se odpravil vsakršen dvom o tem, ali je toženec oče ali ne, je zato nujno potrebno dovoliti obnovo postopka in opraviti DNA analizo. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in dovoli obnovo postopka ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje. Tožeča stranka je na pritožbo toženca odgovorila in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi sklep sodišča prve stopnje. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z razlogi, ki jih je za zavrnitev predloga za obnovo postopka navedlo sodišče prve stopnje. Tako je pravilno ugotovilo, da korespondenca med toženčevim pooblaščencem in SPS Ginekološko kliniko ne vsebuje nobenega odločilnega dejstva o toženčevem očetovstvu, dejstvo, da je bil toženec steriliziran in da v njegovi semenski tekočini ni najti semenčic, pa je bilo znano že v prejšnjem postopku (izvid dr. P.R. z dne 11.3.1999). Niti ponujeni novi dokaz pa ne daje odgovora na vprašanje, kdaj je bil ta poseg dejansko opravljen. Zdravniška ugotovitev, da so toženčeve brazgotine stare vsaj eno do dve leti, namreč ne zadošča za sklepanje o toženčevi oploditveni sposobnosti v februarju 1996, ko je bil spočet mld. tožnik. Glede izvedbe dokaza z analizo DNA je sodišče prve stopnje pravilno navedlo, da je izvedbo tega dokaza toženec predlagal zgolj podrejeno, za primer, da bo sodišče obnovo postopka dovolilo. Poleg tega pa je bila izvedba tega dokaza v prejšnjem postopku onemogočena ravno zaradi ravnanja toženca, ki ni bil pripravljen sodelovati pri DNA analizi. Iz tega razloga zato obnove postopka ni mogoče dovoliti (drugi odstavek 395. člena ZPP). Ker ostala nova dejstva in dokazi, na katere se sklicuje toženec, ne bi privedli do odločitve, ki bi bila lahko ugodnejša za toženca, če bi bila ta dejstva in dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo toženčev predlog za obnovo postopka. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo toženca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).