28. 10. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Simone Jovovič iz Maribora, ki jo zastopa mag. Pavla Sladič Zemljak, odvetnica v Ljubljani, na seji dne 28. oktobra 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 23. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/2000) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija določbo tretjega odstavka 23. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS), v skladu s katero trpi v upravnem sporu, kadar gre le za spor o zakonitosti upravnega akta ali za spor iz tretjega odstavka 2. člena tega zakona, vsaka stranka svoje stroške postopka. V utemeljitev pravnega interesa navaja, da je v upravnem sporu št. U 67/2001 sodišče ugodilo njenemu tožbenemu zahtevku in odpravilo izpodbijane odločbe Ministrstva za notranje zadeve, ob uporabi izpodbijane določbe pa zavrnilo njen stroškovni zahtevek. Sklicuje se tudi na položaj stranke v upravnem sporu v zadevi št. U 68/2001. Ob tem navaja, da je bila v tej zadevi pred Upravnim sodiščem sicer neuspešna, vendar pa se je zoper takšno odločitev sodišča pritožila.

2.V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave in s prvim odstavkom 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko da vsakdo pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena ZUstS določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

3.Zakon ali del zakona, ki ga Ustavno sodišče razveljavi, se ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno (44. člen ZUstS). Razveljavitev zakona učinkuje tudi na pravna razmerja, o katerih je že bilo pravnomočno odločeno, če je bila zoper takšno odločitev sodišča pravočasno vložena ustavna pritožba (glej npr. odločbo št. Up-252/96 z dne 30. 9. 1999, Uradni list RS, št. 86/99 in OdlUS VIII, 293). Pritožnica ni uspela izkazati, da ima odprte postopke, v katerih bi lahko, upoštevaje navedena stališča, nanjo učinkovala morebitna razveljavitev izpodbijane določbe.

4.Kot izhaja iz navedb pritožnice, se zoper stroškovno odločitev sodišča v upravnem sporu št. U 67/2001 ni pritožila. Odločitev je postala pravnomočna, kar pomeni, da morebitna razveljavitev izpodbijane določbe v tem sporu pritožnici ne bi mogla več koristiti. Enako velja tudi glede upravnega spora št. U 68/2001. Zoper odločitev Vrhovnega sodišča, s katero je to zavrnilo njeno pritožbo zoper odločitev Upravnega sodišča v tem sporu, je pritožnica sicer pravočasno vložila ustavno pritožbo, vendar je bilo ugotovljeno, da s sodnimi odločbami očitno niso bile kršene človekove pravice, in je zato Ustavno sodišče ni sprejelo v obravnavno (sklep Ustavnega sodišča št. Up-139/04 z dne 18. 10. 2004). Glede na to je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić