Jedro

Po presoji Vrhovnega sodišča predlagana delegacija v tej fazi postopka ne bi bila niti smotrna niti ekonomična, in to kljub temu, da tožnica ne prebiva več na območju stvarno in krajevno pristojnega sodišča, zaradi česar ji prihod na to sodišče gotovo predstavlja določeno breme in stroške.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrožnim sodiščem v Kranju teče pravdni postopek zaradi plačila odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo.

2. Tožnica je podala predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga delegacijo na sodišče v Novi Gorici zaradi lažje dostopnosti in nižjih stroškov. Pojasnjuje, da se je zaradi dolgoletnega družinskega nasilja iz Gozda Martuljka preselila v Novo Gorico, kjer ima v najemu sobo, ne izpolnjuje pa pogojev za prijavo začasnega prebivališča. V času postopka je imela težke telesne bolezni, po katerih počasi okreva, ni pa še povsem zdrava. Vožnja v Kranj zanjo ob nizkih dohodkih pomeni velike stroške, prav tako pa tudi veliko fizično obremenitev. Toženca imata dobre možnosti dostopa z Jesenic, od koder je direktna povezava z vlakom, imata pa tudi večja finančna sredstva. Postopek se itak vodi zaradi njunih nasilnih vedenjskih vzorcev do nje.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Delegacija v skladu z 67. členom ZPP pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zaradi česar jo je treba - kot vse izjeme - razlagati ozko. Razlogi smotrnosti so podani takrat, kadar je glede na okoliščine primera mogoče pričakovati, da bo pri določenem sodišču postopek potekal hitreje, z manjšimi zapleti ali nižjimi stroški kot pri pristojnem sodišču. Postopek se lažje izpelje pri drugem sodišču, če so tam dokazna sredstva in njihovo neposredno izvajanje ni mogoče oziroma je povezano z nesorazmernimi stroški, posredno izvajanje dokazov pa bi lahko ogrozilo pravilno ugotavljanje dejanskega stanja. V konkretnem primeru gre za pravdo zaradi plačila odškodnine, v kateri je bila tožba vložena 30. 4. 2010; pravdni spis obsega že 214 listovnih številk. Tožnica je bila kot stranka že zaslišana, in sicer po zaprošenem sodniku na Okrožnem sodišču v Novi Gorici. Dokazni postopek bo glede na podane dokazne predloge obsegal še zaslišanje tožencev in prič, ki imajo vsi prebivališče na območju, ki spada v pristojnost Okrožnega sodišča v Kranju. Po presoji Vrhovnega sodišča predlagana delegacija v tej fazi postopka ne bi bila niti smotrna niti ekonomična, in to kljub temu, da tožnica ne prebiva več na območju stvarno in krajevno pristojnega sodišča, zaradi česar ji prihod na to sodišče gotovo predstavlja določeno breme in stroške. Vrhovno sodišče je zato tožničin neutemeljen predlog zavrnilo.