- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 444/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.444.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotavljanje možnosti sodelovanja pritožnika na naroku.Ali je pritožnik imel možnost sodelovanja na naroku in ali je bil seznanjen z vsebino zapustniške oporoke?
- Utemeljenost pritožbe zoper sklep o dedovanju.Ali je pritožnik pravilno utemeljil svojo pritožbo in navedel razloge, zakaj se ne strinja s sklepom sodišča prve stopnje?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zapisnik so podpisale stranke, ki so bile navzoče, sodnik in zapisnikar (3. odst. 170. čl. ZD). Pritožnik zapisniku ni ugovarjal niti ni odklonil njegovega podpisa (124. čl. in 4. odst. 126. čl. ZPP, v zvezi s 163. čl. ZD). Tak zapisnik je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, torej poteka naroka in izjav, danih na njem. Iz vsebine tega zapisnika pa ne izhaja, da bi pritožnik ne imel možnosti sodelovanja na naroku.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje s sklepom o dedovanju ugotovilo obseg zapuščine po pok. M. A. R., za dediča na podlagi oporoke proglasilo njenega sina V. R., do 6/8 zapuščine, za nujna dediča pa sina D. R. in hčerko J. C., vsakega do 1/8 zapuščine ter odredilo upravičencem izročitev denarnih sredstev pri LB oziroma preveč plačane dohodnine.
Zoper sklep se je pravočasno pritožil nujni dedič D. R.. Opisuje potek zapuščinske obravnave, na kateri naj ne bi imel možosti niti prebrati zapustničino oporoko ter nadaljnji dogodek, ko ga sodnik ni hotel sprejeti zaradi pregleda oporoke.
Pritožba ni utemeljena. Pritožnik pritožbenih razlogov ne navaja niti ne pojasni, v čem se z izpodbijanim sklepom ne strinja oziroma ne poda predloga odločitve o pritožbi. Kolikor je mogoče sklepati, pa zapuščinskemu sodišču očita, da mu ni dalo možnosti obravnavanja zapustničine oporoke, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil pritožnik na obravnavi navzoč, iz zapisnika o zapuščinski obravnavi pa je razvidno, da je sodnik oporoko prečital in razglasil, nakar so jo vsi navzoči priznali, dva od dedičev (tudi pritožnik) pa sta uveljavila nujni delež. Zapisnik so podpisale stranke, ki so bile navzoče, sodnik in zapisnikar (3. odst. 170. čl. Zakona o dedovanju, v nadaljevanju ZD). Pritožnik zapisniku ni ugovarjal, niti ni odklonil njegovega podpisa (124. čl. in 4. odst. 126. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 163. čl. ZD). Tak zapisnik je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, torej poteka naroka in izjav, danih na njem. Iz vsebine tega zapisnika pa ne izhaja, da bi pritožnik ne imel možnosti sodelovanja na naroku. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo drugih razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP in 163. čl. ZD), je pritožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD).