Jedro

Sodišče prve stopnje s tem, ko ni dopustilo dokaza s ponovnim ogledom spornega kamina po izvedencu in v prisotnosti toženca, ni kršilo načela kontradiktornosti, saj je bila tožencu dana možnost sodelovanja pri ogledu spornega kamina, zaradi okoliščin na njegovi strani pa je lahko svoja pojasnila in pripombe podal le izvedencu.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka je dolžna sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka (v nadaljevanju toženec) dolžna plačati tožeči stranki (v nadaljevanju tožnica) 3.150,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 3. 2013 dalje do plačila ter ji povrniti pravdne stroške v znesku 870,37 EUR v roku 15 dni in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (izrek pod I). V presežku je tožbeni zahtevek, glede zakonskih zamudnih obresti od na prvi stopnji prisojenih pravdnih stroškov in sicer za čas od dneva izreka te sodbe do izteka 15-dnevnega roka po prejemu sodbe za izpolnitev obveznosti, kot neutemeljen zavrnilo.

2. Zoper citirano sodbo je toženec po svojih pooblaščencih vložil pravočasno pritožbo ob uveljavljanju vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in s pritožbenim predlogom, da se „pritožbi v celoti ugodi, sodbo pa razveljavi in tožeči stranki naloži povrnitev povzročenih pritožbenih stroškov v 8 dneh od dneva vročitve odločbe, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi“.

3. V vloženem odgovoru na pritožbo se tožnica zavzema za zavrnitev te in potrditev izpodbijane sodbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po pregledu in preizkusu zadeve tako v smeri očitanih pritožbenih razlogov, kot tudi po uradni dolžnosti - drugi odstavek 350. člena ZPP pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločitev pravilna, ki je pritožbena izvajanja ne morejo omajati. Vse dejanske okoliščine, ki so bistvenega pomena za odločitev, je namreč sodišče prve stopnje pravilno in v dovoljni meri ugotovilo, da je na podlagi teh lahko sprejelo pravilne materialnopravne zaključke, ko je svojo odločitev oprlo na določila Zakona o varstvu potrošnikov (v nadaljevanju ZVPot). Sprejeto odločitev je skrbno, natančno in razumno obrazložilo, pri svojem delu pa ni storilo očitanih in tudi ne po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev določb procesnega prava. Pritožbeno sodišče zato v celoti povzema razloge izpodbijane sodbe kot pravilne, glede na pritožbene očitke pa le še dodaja:

6. V kolikor pritožba meni, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb procesnega prava v tem, da je v 1. točki obrazložitve povzelo navedbe tožnice, da je bil kamin vgrajen nestrokovno in da je glavna pomanjkljivost, da toženec ni poskrbel za zunanji dovod zraka, v 2. točki razlogov pa, da povzema navedbe toženca, in sicer, da je bila storitev opravljena strokovno, brez kakršnihkoli pomanjkljivosti ter da je ob vgradnji kamin deloval brezhibno, kar bi lahko pomenilo, da so razlogi v medsebojnem nasprotju, pritožbeno sodišče ugotavlja, da takšen pritožbeni razlog ni podan. V 1. in 2. točki razlogov izpodbijane sodbe namreč sodišče prve stopnje povzema - navaja navedbe strank, glede na takšne trditve in izvedeni dokazni postopek pa je sodišče svoje zaključke obrazložilo v nadaljnjih točkah razlogov.

7. Kot nadaljnjo bistveno kršitev določb procesnega prava relativnega značaja pritožba očita sodišču prve stopnje v kršitvi načela kontradiktornosti, ker ni ugodilo njenemu predlogu, da bi izvedenec ponovno opravil ogled v prisotnosti toženca, ki pri ogledu spornega kamina po izvedencu ni bil prisoten in zato zaključki sodišča prve stopnje temeljijo na nestrokovni oceni sodnega izvedenca. Tudi takšnemu pritožbenemu očitku ni moč slediti. Zavrnitev ponovnega ogleda spornega kamina z izvedencem in v prisotnosti toženca je sodišče prve stopnje povsem pravilno obrazložilo v točkah 4, 5 in 12 razlogov izpodbijane sodbe in k tem pritožbeno sodišče pravzaprav nima ničesar za dodajati. Res je sicer, da toženec pri neposrednem ogledu spornega kamina, ki ga je opravil izvedenec, ni bil prisoten, in sicer iz razlogov na njegovi strani, vendar bi lahko dne 31. 1. 2014, ko je izvedenec z njim opravil „sestanek“, pojasnil delovanje vgrajenega kamina oziroma izrazil pripombe. Ugotovitev in zaključkov izvedenca, da je vgradnja spornega kamina opravljena nestrokovno in da kamin ne deluje brezhibno ob uporabi kuhinjske nape, kar je v razlogih izpodbijane sodbe povzelo sodišče prve stopnje, pritožba ne graja, zato je tudi po prepričanju pritožbenega sodišča ponoven ogled spornega kamina v prisotnosti izvedenca in toženca nepotreben in bi pomenil samo zavlačevanje postopka. Ogled spornega kamina je opravil sodni izvedenec za zaključna gradbena dela, zato tudi pritožbeno sodišče, tako kot sodišče prve stopnje, v strokovnost njegovega mnenja oziroma zaključke ne dvomi, to pa pomeni, da njegovo mnenje oziroma ugotovitve in zaključki tudi ob prisotnosti toženca pri ogledu in preizkusu kamina, ne bi bili drugačni. Sodišče prve stopnje s tem, ko ni dopustilo dokaza s ponovnim ogledom spornega kamina po izvedencu in v prisotnosti toženca ni kršilo načela kontradiktornosti, saj je bila tožencu dana možnost sodelovanja pri ogledu spornega kamina, zaradi okoliščin na njegovi strani pa je lahko svoja pojasnila in pripombe podal le izvedencu.

8. Res je sodišče prve stopnje sledilo izpovedi tožnice, da je toženec (vsled nezadostnega zračenja) sam odstranil dovod zraka z zunanjega hodnika, pri čemer pa ni poskrbel za nadomestni zunanji dovod zraka, vendar takšni zaključki sodišča prve stopnje glede na ugotovitve izvedenca, da “ni izvedenega vleka v kaminu od zunaj,“ na izpodbijano odločitev niso imeli bistvenega vpliva ob dejstvu, da so preostale trditve pritožbe, da so drugi - pleskarji odstranili zunanji dovod zraka, le hipotetične, pavšalne in nedokazane. Pritožbeno sodišče zato tudi ta pritožbeni očitek kot neutemeljen zavrača. 9. Višine tožbenega zahtevka pritožba ne graja.

10. Glede na vse navedeno pritožbeno sodišče pritožbi ni moglo priznati uspeha, zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje - 353. člen ZPP.

11. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Toženec s svojo pritožbo ni uspel, zato je dolžan sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka. Tožnica pritožbenih stroškov ni priglasila.