- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sklep Psp 147/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PSP.147.2026 Oddelek za socialne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V tej zadevi je bila tožba očitno vložena pravočasno in je bil k tožbi priložen izpodbijani posamični upravni akt. S tem je izpolnjena procesna predpostavka za meritorno sojenje. Ugotavljanje pravne koristi oziroma pravnega interesa za tožbo v tem primeru ni dopustno. Iz ustavno zagotovljene pravice do sodnega varstva zoper posamično upravne akte iz 157. člena Ustave RS izhaja, da se pravni interes za vložitev tožbe zoper dokončne upravne odločbe domneva. Z izpodbijano dokončno odločbo je bila zavrnjena pritožba tožnika, kar pomeni, da je bila zanj izdana negativna odločba in je posledično tožnik prizadet v svojih pravicah ali pravnih koristih. Upoštevaje navedeno sodišče ni imelo pravne podlage za zavrženje tožbe, ker tožnik naj ne bi izkazoval pravovarstvene potrebe oziroma pravnega interesa. S takim postopanjem je sodišče tožniku odvzelo pravico do pravnega varstva.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.
2.Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče napačno ugotovilo, da nima pravnega interesa za vodenje predmetnega postopka. Bistvo spora ni zgolj vprašanje bolniške odsotnosti kot take, saj je bila tožniku začasna nezmožnost za delo priznana, temveč je odprto vprašanje pravilne opredelitve bolniške odsotnosti po 4. 12. 2025 in s tem povezanih posledic oziroma uveljavljanja pravic iz zdravstvenega zavarovanja. Tožnik izpodbija predvsem del odločbe v katerem je navedeno, da je prvi dan za0dasne zadr7eanosti od dela 4. 12. 2025, saj meni, da ne gre za novo bolezensko stanje, temve0d za nadaljevanje istega zdravstvenega stanja oziroma za kontinuirane zdravstvene te7eave. Iz pravnomo0dne sodbe V Ps 1392/2025 izhaja, da je bil v obdobju od 1. 11. 2025 do 10. 11. 2025 za0dasno nezmo7een za delo zaradi bolezni. Iz zdravni61kega potrdila osebne zdravnice z dne 13. 2. 2026 je razvidno pojasnilo, da gre ves 0das za isto zdravstveno stanje, da se osnovna diagnoza ni spremenila ter da je bila navedba diagnoze "cervikalgija" zgolj administrativna napaka, ne pa nova bolezen. Dne 4. 12. 2025 je 61lo le za ponovni pregled, ne pa za za0dek nove bolezni oziroma novega zdravstvenega stanja. Ker se je bolni61ki stale7e obravnaval kot novo obdobje, je to neposredno vplivalo na finan0dne posledice, tj. glede obra0dunavanja vi61ine nadomestila med za0dasno nezmo7enostjo za delo. Prito7ebenemu sodi610du predlaga, da prito7ebi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodi610du prve stopnje v nov postopek.
3.Prito7eba je utemeljena.
4.Prito7eben0do sodi610de je na podlagi drugega odstavka 350. 0dlena v zvezi s 366.0dlenom Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1 preizkusilo izpodbijani sklep sodi610da prve stopnje v okviru prito7benih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dol7enosti. Ugotovilo je, da je sodi610de prve stopnje z zavr7eitvijo to7be nepravilno uporabilo dolo0dbo prvega odstavka 274. 0dlena ZPP v zvezi s 63. in 75.0dlenom Zakona o delovnih in socialnih sodi610dih (ZDSS-1),2 kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 339. 0dlena ZPP), kot v prito7ebi smiselno zatrjuje to7nik.
5.Iz dokumentacije v spisu izhaja, da je to7nik 25. 2. 2026 vlo7Eil vlogo v zadevi V Ps 1392/2025. Sodi610de je njegovo vlogo 61telo kot to7bo, kar med strankama ni sporno. S to7bo to7nik izpodbija dokon0dno odlo0dbo to7enca 61t. ... z dne 13. 2. 2026, s katero je bila zavrnjena njegova prito7eba, vlo7Eena zoper prvostopenjsko odlo0dbo imenovanega zdravnika 61t. ... z dne 20. 1. 2026. Z navedeno odlo0dbo je imenovani zdravnik odlo0dil, da je to7nik od 3. 1. 2026 do 17. 3. 2026 za0dasno nezmo7een za delo (bolezen). To7nik se ne strinja z zapisom v obrazlo7eitvi prvostopenjske in tudi drugostopenjske odlo0dbe, da je prvi dan za0dasne zadr7eanosti od dela 4. 12. 2025. Omenjeno je to7nik uveljavljal 7ee v prito7ebi zoper odlo0dbo imenovanega zdravnika. To7enec je njegovo prito7ebo obravnaval po vsebini, torej ali je 4. 12. 2025 prvi dan za0dasne zadr7eanosti za delo ali pa gre za neprekinjen bolni61ki stale7e, ki traja od 29. 1. 2025 dalje zaradi istega zdravstvenega razloga.
6.Sodi610de prve stopnje se je postavilo na stali610de, da je za odlo0ditev klju0den zgolj izrek odlo0dbe, ne pa njegova obrazlo7eitev in da posledi0dno to7nik ne izkazuje pravnega interesa (pravovarstvene potrebe), ki je procesna predpostavka za vodenje vsakega postopka, zato je posledi0dno to7bo na podlagi 274. 0dlena ZPP zavrglo.
7.To7nik v prito7ebi utemeljeno uveljavlja, da je bila odlo0ditev sodi610da nezakonita. Prito7eben0do sodi610de je 7ee v ve0d zadevah3 poudarilo, da 7ee 157. 0dlen Ustave RS dolo0da, da o zakonitosti dokon0dnih posami0dnih upravnih aktov, s katerimi dr7avni organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil odlo0dajo o pravicah, obveznostih ali pravnih koristih posameznika, odlo0da v upravnem sporu pristojno sodi610de, 0de zato ni z zakonom predvideno drugo sodno varstvo. Za pravice iz sistema socialne varnosti je sodno varstvo zagotovljeno v socialnem sporu na podlagi dolo0db ZDSS-1. Po prvem odstavku 63. 0dlena navedenega zakona je socialni spor dopusten, 0de stranka uveljavlja, da je prizadeta v svojih pravicah in pravnih koristih zaradi dokon0dnega upravnega akta ali ker upravni akt ni bil izdan ali ji vro0den v predpisanem roku.
8.V tej zadevi je bila to7ba o0ditno vlo7eena pravo0dasno in je bil k to7bi prilo7een izpodbijani posami0dni upravni akt. S tem je izpolnjena procesna predpostavka za meritorno sojenje. Ugotavljanje pravne koristi oziroma pravnega interesa za to7bo v tem primeru ni dopustno. Iz ustavno zagotovljene pravice do sodnega varstva zoper posami0dno upravne akte iz 157. 0dlena Ustave RS izhaja, da se pravni interes za vlo7eitev to7be zoper dokon0dne upravne odlo0dbe domneva.4 Z izpodbijano dokon0dno odlo0dbo je bila zavrnjena prito7eba to7nika, kar pomeni, da je bila zanj izdana negativna odlo0dba in je posledi0dno to7nik prizadet v svojih pravicah ali pravnih koristih. Upo61tevaje navedeno sodi610de ni imelo pravne podlage za zavr7eenje to7be, ker to7nik naj ne bi izkazoval pravovarstvene potrebe oziroma pravnega interesa. S takim postopanjem je sodi610de to7niku odvzelo pravico do pravnega varstva.
9.Prito7eben0do sodi610de je zato na podlagi 3. to0dke 365. 0dlena ZPP prito7ebi to7nika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodi610du prve stopnje v nov postopek. Sodi610de prve stopnje bo moralo v novem postopku presoditi pravilnost in zakonitost dokon0dne odlo0dbe to7enca z dne 13. 2. 2026 v zvezi s prvostopenjsko odlo0dbo z dne 20. 1. 2026.
-------------------------------
1Ur. l. RS, 61t. 26/99 s spremembami.
2Ur. l. RS, 61t. 2/2004.
3Glej npr. Psp 23/2024 z dne 27. 3. 2024.
4Glej Psp 21/2022.